Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириченко Н. М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению Величко Н. С. к индивидуальному предпринимателю Кириченко Н. М. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Величко Н.С., представителя ответчика Кириченко Н.М. - Ненуженко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Кириченко Н.М. о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда по нанесению флокового настенного покрытия в жилом помещении, оплатив стоимость работ по договору "данные изъяты". Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, 10 февраля 2012 года она предъявила ответчику претензию. Работы по устранению недостатков были проведены 17 февраля 2012 года, они были оплачены истцом дополнительно в сумме "данные изъяты". Поскольку работы были выполнены некачественно, она вынуждена была обратиться снова с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста было установлено некачественное выполнение работ, не соответствующее требованиям СНиП. 14 декабря 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы, оплате экспертизы. Просила расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", убытки "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за нарушения прав потребителя. Увеличив исковые требования так же просила взыскать убытки, причиненные реставрацией флокового покрытия на сумму "данные изъяты", расходы на извещение ответчика в сумме "данные изъяты", на копировальные работы в сумме "данные изъяты" расходы на приобретение очков на сумме "данные изъяты", расходы на лечение глаз в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаты по договору в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Кириченко Н.М. просит отменить решение суда, указав, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку находилась за пределами г. Хабаровска. Считает, что к данным отношениям применим специальный срок исковой давности в один год, который пропущен истцом.

Ответчик ИП Кириченко Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который суд правильно применил к данным правоотношениям, поскольку истцом является гражданин, заказавший работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем работ является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 названного Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко Н.С. и ИП Кириченко Н.М. заключен договор бытового подряда по нанесению флокового покрытия на стены, стоимостью "данные изъяты". Оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком.

10 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года истцом направлены в адрес ответчика претензии по качеству произведенных работ, на которые 16 февраля 2012 года дан ответ о наличии акта приемки работ от 09 февраля 2012 года, подтверждающий отсутствие недостатков.

12 мая 2012 года ответчиком произведены работы по устранению недостатков, которые были оплачены истцом в размере "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста N от 15 октября 2012 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" качество выполненных работ по нанесению флокового покрытия на стены в коридоре квартиры "адрес" не соответствует требованиям нормативно- технической документации. Готовое флоковое покрытие не сглажено, шершавое на ощупь, что не допустимо, так как вероятна возможность получения травм. Покрытие не обладает требуемой устойчивостью к истиранию, на поверхности имеются слабо закрепленные флоки; финишное лаковое покрытие не обладает достаточной фиксирующей способностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на реставрацию покрытия флока, стоимостью "данные изъяты"

Суд первой инстанции установив, что работы по нанесению флокового покрытия выполнены с недостатками руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суммы оплаченной по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, который составляет 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятелен, так как судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям. Ответчик, зная о наличии спора с истцом, уклонился от получения корреспонденции. Довод о смене адреса ничем не подтвержден. Нахождение ответчика в другом городе, на момент рассмотрения дела в суде, не является основанием отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению Величко Н. С. к индивидуальному предпринимателю Кириченко Н. М. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко