Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочукова Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федорова Г.И.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина П.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2014 года по исковому заявлению Крюкова К. С. к Петрунину П. Н. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков К.С. обратился в суд с иском к Петрунину П.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа на разные суммы. Ответчик в установленные сроки займы не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с него суммы долга и процентов за пользование займами.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с Петрунина П.Н. в пользу Крюкова К.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Петрунин П.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он от Крюкова К.С. не получал, в связи с чем, данные договоры считаются не заключенными, а по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался, о чем Крюковым К.С. были написаны расписки, которые в настоящее время утеряны.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Петрунин П.Н, его представитель доводы и требования жалобы поддержал, представитель Крюкова К.С. с жалобой не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

Статья 810 ГК РФ предусмотрела, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунин П.Н. взял у Крюкова К.С. денежные средства в размере "данные изъяты". под 8 % в месяц, что подтверждается распиской.(л.д.27)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петрунин П.Н. взял в долг у Крюкова К.С. денежные средства в сумме "данные изъяты". под 8 % в месяц.(л.д.28)

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Крюков К.С. передал заемщику Петрунину П.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" под 7 % в месяц на срок до 27.06.2012. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ Петрунин П.Н. взял в долг у Крюкова К.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" под 8 % в месяц, о чем составлена расписка.(л.д.30)

В соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Крюков К.С. передал заемщику Петрунину П.Н. денежные средства в размере "данные изъяты". Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до 20.06.2012. (л.д.31)

До судебного разбирательства Крюков К.С. потребовал от Петрунина П.Н. возвратить денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 21.07.2014.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, в результате чего обязан возвратить долг с процентами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания такого вывода ошибочным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что займодавец не передавал заемщику денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Из указанных договоров следует, что займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства заемщику в течение дня с момента подписания договора путем передачи наличных средств. (п.2.1)

Датой предоставления займа считается дата составления данного договора. (п.2.2)

Кроме того, из договоров следует, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Поскольку данные договоры подписаны сторонами, подпись заемщика ничем не опорочена, то ссылка жалобы ответчика о неполучении им денежных средств согласно указанным договорам является не состоятельной.

Довод жалобы о том, что ответчик рассчитался с истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как несостоятельный, поскольку ничем не подтвержден.

Стороной ответчика не представлены в суд доказательства возврата денежных средств истцу по указанным договорам займа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2014 года по исковому заявлению Крюкова К. С. к Петрунину П. Н. о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова