Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой,

судей: Ю.В. Моргунова, С.И. Дорожко

при секретаре Д.В. Вьюшине

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Кузьменко Л.Ю. к Петруниной Н,Л, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, по встречному иску Петруниной Н,Л, к Кузьменко Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возврате оборудования по апелляционной жалобе Петруниной Н,Л, на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Петруниной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Петруниной Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г. в размере "данные изъяты"., возмещения судебных расходов в сумме "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику оборудование на общую сумму "данные изъяты"., в рассрочку, с частичной оплатой товара. Ответчик оплатила товар в сумме "данные изъяты"., оставшуюся сумму долга ответчик обязалась погашать ежемесячно по "данные изъяты"., что подтверждается распиской. Свои обязательства по оплате денежных средств в согласованный сторонами срок ответчик не исполнила.

Петрунина Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Кузьменко Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты"., возложении обязанности по вывозу оборудования, возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что фактически ответчиком было передано другое оборудование, а не то, которое указано в договоре купли-продажи, также не были переданы документы на оборудование. 07.09.2013 г. она направила Кузьменко Л.Ю. уведомление с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г. и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик добровольно денежные средства не возвратила.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2014 года исковые требования Кузьменко Л.Ю. удовлетворены: с Петруниной Н.Л. в пользу Кузьменко Л.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г. в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска Петруниной Н.Л. к Кузьменко Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности по вывозу оборудования отказано.

В апелляционной жалобе Петрунина Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонами не была согласована дата возврата денежных средств. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ она обязана была уплатить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления Кузьменко Л.Ю. требования об уплате денежных средств. Такого требования Кузьменко Л.Ю. предъявлено не было, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ее обращения к Кузьменко Л.Ю. с требованием о передаче документации или согласования разумного срока для ее передачи. Полагает, что Кузьменко Л.Ю. существенно нарушила условие договора, не передав вместе с оборудованием необходимую для его эксплуатации документацию, учитывая что переданное по договору оборудование является технически сложным, его использование без инструкций и других документов затруднительно. Считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оборудование приобреталось для использования его в предпринимательских целях.

Истец Кузьменко Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца) Петрунину Н.Л., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Кузьменко Л.Ю. (продавец) и Петруниной Н.Л. (покупатель) 02.03.2013 года был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой, предметом которого явились: 3 кровати массажные "Нуга-Бест", массажер для ног "ФутЛайн", очки массажные, телевизор, видеоплеер (ДВД), стоимость товара составляет "данные изъяты"..

По условиям договора покупатель произвела оплату в размере "данные изъяты"., оставшуюся сумму "данные изъяты". Петрунина Н.Л. обязалась оплатить согласно графику платежей по "данные изъяты". ежемесячно, начиная с апреля по январь включительно.

Спорное оборудование было передано Петруниной Н.Л., что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьменко Л.Ю. к Петруниной Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что Петрунина Н.Л не исполнила обязанность по уплате цены товара по договору купли-продажи оборудования, задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты"..

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петруниной Н.Л. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г. не содержит условия о комплектации, состоянии оборудования и о наличии документов к нему. Петруниной Н.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении ответчику в соответствии с требованиями ст. 464 ГК РФ разумного срока для передачи документов, в том числе в уведомлениях от 07.09.2013 г., 15.09.2013 г., указанное оборудование было принято покупателем, использовалось ею по назначению, в связи с чем, предусмотренные абз. 2 ст. 464, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи, отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания расписки от 02.03.2013 г. следует, что Петрунина Н.Л. подтверждает факт покупки указанного в ней оборудования, вместе с тем в ней нет сведений о том, что именно этот товар был передан продавцом покупателю, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, Петруниной Н.Л. были переданы ключи от массажного салона с имеющимся в нем оборудованием.

Вместе с тем, соответствие имеющегося в массажном салоне оборудования условиям договора купли-продажи от 02.03.2013 г. не устанавливалось.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г., Кузьменко Л.Ю., исходя из назначения товара, должна была передать Петруниной Н.Л. документацию к оборудованию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.

07.09.2013 г., 15.09.2013 г. Петрунина Н.Л. направляла в адрес Кузьменко Л.Ю. претензии, в которых уведомляла о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.03.2013 г. в случае не удовлетворения ее требований, и предлагала в срок не более 30-дней с момента получения претензии произвести взаиморасчеты по договору, указывая на отсутствие комплектности оборудования, инструкций по его эксплуатации, гарантийных талонов, документов о приобретении оборудования; замену продавцом оборудования без ее согласия: вместо массажной кровати марки "Нуга-Бест" была передана кровать марки "Серагем" с меньшими функциями и ниже стоимостью.

17.10.2013 г. Кузьменко Л.Ю. обратилась к Петруниной Н.Л. с письменной претензией, в которой потребовала оплатить "данные изъяты". до 30 января 2014 г., после чего обязалась передать Петруниной Н.Л. документацию на оборудование, указывая, что копии документов были переданы ею при заключении сделки.

Кузьменко Л.Ю. не оспаривался факт того, что Петрунина Н.Л. неоднократно обращалась к ней с требованием о передаче документации.

Таким образом, Петрунина Н.Л. предпринимала действия по получению от продавца документации на оборудование, в свою очередь Кузьменко Л.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о передаче Петруниной Н.Л. документов на оборудование одновременно с товаром, и, в дальнейшем, по требованию покупателя, учитывая, что у нее имелся разумный срок для передачи документов.

Кузьменко Л.Ю., в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, была вправе требовать от Петруниной Н.Л. в связи с несвоевременной оплатой переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, а не удерживать относящиеся к оборудованию документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Петруниной Н.Л. в указанной части заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Петруниной Н.Л. требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, и об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Л.Ю. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, поскольку расторжение договора купли-продажи влечет прекращение обязательств по уплате цены товара.

Так как в удовлетворении исковых требований Кузьменко Л.Ю. отказано полностью, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с требованиями пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с Кузьменко Л.Ю. в пользу Петруниной Н.Л. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2014 года по делу по иску Кузьменко Л.Ю. к Петруниной Н,Л, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, по встречному иску Петруниной Н,Л, к Кузьменко Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возврате оборудования отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Петруниной Н,Л, к Кузьменко Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 02 марта 2013 года, заключенный между Петруниной Н,Л, и Кузьменко Л.Ю..

Обязать Кузьменко Л.Ю. возвратить Петруниной Н,Л, денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 02 марта 2013 года.

Обязать Петрунину Н,Л, передать Кузьменко Л.Ю. полученное по договору купли-продажи от 02 марта 2013 года оборудование, а Кузьменко Л.Ю. принять указанное оборудование в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузьменко Л.Ю. в пользу Петруниной Н,Л, возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Л.Ю. к Петруниной Н,Л, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования 02 марта 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу Петруниной Н,Л, удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко