Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 17 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкаревой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, по апелляционной жалобе Бочкаревой И.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Бочкаревой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Бочкаревой И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой 19,65% годовых. В настоящее время ответчик допустила просрочку по погашению кредита. В связи с чем ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бочкаревой И.В. долг по кредиту в сумме "данные изъяты", из которых просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", а также банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бочкарева И.В. не согласна с решением суда, считает его необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что суд не проверил расчет суммы долга по кредитному договору, а также не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бочкаревой И.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с выплатой 19,65% в год сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил "данные изъяты".

За несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Бочкаревой И.В., что ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, предоставленный банком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у Бочкаревой И.В. задолженности по кредитному договору, банк представил расчет, обосновывающий требования истца. Указанный размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих расчет банка, Бочкаревой И.В. не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что иск признает, однако заявленную истцом сумму выплатить не может (л.д. 47).

При разрешении исковых требований суд признал представленный банком расчет правильным и на основании него взыскал сумму долга по договору. Оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела расчета у судебной коллегии не имеется.

Также коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

В подтверждение наличия оснований для снижения неустойки Бочкарева И.В. ссылается на то, что она не работает и получает только пенсию в размере "данные изъяты".

Коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при оценке последствий нарушения обязательства по договору.

Других доказательств, указывающих на несоразмерность подлежащей уплате неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с заемщика.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкаревой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Железовский С.И.

Аноприенко К.В.