Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Худяк Н. С. к Голубченко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Голубченко Н. В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Голубченко Н.В., представителей ответчика Голубченко Н.В. - Бекеревой И.А., Ежовой О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяк Н.С. обратился в суд с иском к Голубченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес", указывая на то, что Голубченко Н.В. зарегистрирована в указанной квартире, однако с 1997 года в ней не проживает, ее место жительства неизвестно. Полагает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года исковые требования Худяка Н.С. удовлетворены, Голубченко Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес"; решение суда является основанием для снятия Голубченко Н.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Голубченко Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ей стало известно вечером 16.03.2015 г., после того, как дело было рассмотрено, в связи с чем она была лишена возможности предоставить доказательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Какое-то время она вынуждена была не проживать в спорной квартире, поскольку трудоустроилась в г. Хабаровске, где снимала квартиру. В тоже время, она продолжала исполнять обязанности по содержанию спорной квартиры, периодически приезжала, оплачивала коммунальные услуги. Истец не интересовался спорной квартирой, в наследство вступил только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что спорная квартира была приватизирована ее опекуном ФИО1 и ФИО2, ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец не доказал, что она утратила право пользования спорной квартирой.

Истцом Худяк Н.С. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что место нахождения Голубченко Н.Ф. ему не было известно. Ответчик постоянно проживает в "адрес". Задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире составляет "данные изъяты".

Истец Худяк Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, согласно полученной судом телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик Голубченко Н.В. и ее представители Бекерева И.А., Ежова О.О. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Голубченко Н.В. была вселена в спорное жилое помещение опекуном ФИО1, проживала совместно с ним. Истец Худяк Н.С. в спорной квартире никогда не проживал. ФИО1 и ФИО2 приватизировали спорное жилое помещение без согласия Голубченко Н.В., несмотря на ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Ответчик несла расходы по оплате коммунальных услуг. В 2008 г. Голубченко Н.В. приобрела в общую долевую собственность жилой дом по "адрес", который использует, как дачу. В настоящее время ответчик проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности мужу, расположенной по "адрес". Вместе с тем, своим постоянным местом жительства Голубченко Н.В. считает спорную квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Голубченко Н.В. и ее представителей Бекереву И.А. и Ежову О.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт постановлен 16.03.2015 г. с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчица Голубченко С.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, материалы гражданского дела сведений о ее извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда от 16.03.2015 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 10.06.2015 г. вынесено определение.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес" являлась ФИО2.

Кроме нее в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства: член ее семьи ФИО1, и опекаемая Голубченко Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 был назначен опекуном Голубченко Н.В. по решению исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от 10.08.1978 г. N.

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение Голубченко Н.В. не указана в качестве члена семьи нанимателя.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.07.1993 г., зарегистрированному в администрации города Амура 20.07.1993 г., спорная квартира была передана в совместную долевую собственность ФИО2 и ФИО1.

В заявлении на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО2 не указала в списке членов семьи Голубченко Н.В..

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением, за исключением его супруга, детей и родителей, необходимо наличие следующих условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Ответчиком Голубченко Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена опекуном ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не следует, что Голубченко Н.В., по достижению совершеннолетнего возраста, проживала совместно с нанимателем в спорном жилом помещения и вела с ним общее хозяйство. То обстоятельство, что Голубченко Н.В. являлась племянницей ФИО1 и была зарегистрирована в квартире, само по себе не является безусловным основанием для приобретения ею равного с нанимателем ФИО2, права пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела, вопрос о регистрации ответчика в спорной квартире был решен после назначения ФИО1 ее опекуном.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не приобрела права пользования данным жилым помещением, поскольку вселилась в спорную квартиру в качестве опекаемой и оснований для признания ее членом семьи ФИО2 не имеется. Самостоятельного права пользования спорной квартирой ответчик не приобрела, учитывая, что в силу ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 23.01.2015 г., истец Худяк Н.С. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из анализа положений ст. 31 ЖК РФ следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи собственника, а в случае прекращения семейных отношений - достижение соглашения между сторонами.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Доказательства, свидетельствующие о наличия какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования за Голубченко Н.В. спорным жилым помещением в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными положениями закона, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по делу по иску Худяк Н. С. к Голубченко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Худяк Н. С. к Голубченко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Голубченко Н. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес".

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова

Дело N33- 3221/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

10 июня 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Худяк Н. С. к Голубченко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Голубченко Н. В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Голубченко Н.В., представителей ответчика Голубченко Н.В. - Бекеревой И.А., Ежовой О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяк Н.С. обратился в суд с иском к Голубченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Голубченко Н.В. зарегистрирована в указанной квартире, однако с 1997 года в ней не проживает, ее место жительства неизвестно. Полагает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года исковые требования Худяка Н.С. удовлетворены, Голубченко Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес", в нем указано, что решение является основанием для снятия Голубченко Н.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Голубченко Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о времени месте судебного заседания ей стало известно вечером 16.03.2015 г., после рассмотрения дела по существу, в связи с чем она была лишена возможности предоставить доказательства.

Истец Худяк Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было принято 16.03.2015 года в отсутствие ответчика Голубченко Н.В ... На момент рассмотрения дела судом первой инстанции местом пребывания Голубченко Н.В. являлось жилое помещение, расположенное по "адрес", о чем УФМС России 10.02.2015 г. по запросу суда были представлены сведения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении по месту пребывания Голубченко Н.В. о времени и месте судебного заседания на 16.03.2015г. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116, 119 ГПК РФ.

Таким образом, суд не принял предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении ее прав на судебную защиту.

Согласно статей 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску гражданское дело по иску Худяк Н. С. к Голубченко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Голубченко Н. В. по правилам суда первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 24 июня 2015 года на 14 часов.

О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Дорожко

Ю.В. Моргунов