Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видуновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л. В., ОАО "АЛЬФА БАНК" о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения В.В. Видуновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видунова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л. В. (далее по тексту ИП Дрейзин Л.В.), ОАО "АЛЬФА БАНК" о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые. Стоимость работ составила "данные изъяты". В порядке предоплаты она передала ответчику "данные изъяты". Оставшаяся часть стоимости работ была ею погашена посредством получения в ОАО "Альфа-Банк" кредита на сумму "данные изъяты". В установленный срок по договору ответчик не приступил к выполнению работ по замене оконных рам.

Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Дрейзин, расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК". взыскать с ИП Дрейзин Л.В. сумму предоплаты в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2015 года исковые требования Видуновой В.В. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Видуновой В.В. и ИП Дрейзин Л.В.

Взыскать с ИП Дрейзин Л.В. в пользу Видуновой В.В. убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Видуновой В.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Обязать ИП Дрейзин Л.В. возвратить ОАО "АЛЬФА-БАНК" полученную сумму в размере "данные изъяты", с учетом подлежащих уплате процентов, для погашения обязательства Видуновой В.В. перед ОАО "АЛЬФА- БАНК".

Взыскать с ИП Дрейзин Л.В. в доход местного бюджета городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на ответчика возвратить банку сумму с уплатой процентов для погашения обязательств истца, ссылается на нарушения судом в указанной части норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушении требований ст.198 ГПК РФ не указал в решении нормы закона из которых он исходил при удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита. Банк не является стороной договора на установку окон заключенного между истцом и ответчиком, обязательств в рамках данного договора у банка не имеется, а поэтому банк не может нести ответственность за действия ответчика. При подписании договора потребительского кредита истец предварительно ознакомилась со всеми его условиями и платежами, что подтверждается подписью истца. Обстоятельства, имеющие правовое значение для кредитного договора судом не установлены в ходе судебного разбирательства. В силу закона обязательство прекращается по исполненному кредитному договору ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита. Никакого полностью исполненного банком кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который получил и не вернул кредитору полученные в долг заемные денежные средства нормами закона не установлено и не допускается. В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Указанного согласия на перевод должником своего долга на ответчика банк не давал, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Видуновой В.В. и ИП Дрейзин Л.В. был заключен договор на оказание услуг N.

Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замете оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по "адрес".

Согласно п.2.1, п.2.2, п.4.2. договора стоимость услуг по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет "данные изъяты". Стоимость изготавливаемых изделий "данные изъяты". Услуги по монтажу (замене) изделий должны быть произведены в следующие сроки: начало 27.11.2014 г., окончание 11.12.2014 г.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг предусмотрена возможность оплаты путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя, либо путем безналичного расчета.

Пунктом 9.1 договора определен порядок оплаты: ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных в кассу Исполнителя в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через "Альфа Банк" на сумму "данные изъяты". Кредитный договор N.

Истец произвел предоплату ответчику в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года между Видуновой В.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен потребительский кредитный договор (на оплату товара, работы, услуги) N.

Согласно условиям названного договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумме "данные изъяты", с уплатой 32% годовых на срок 12 месяцев. Денежные средства в указанной сумме банком были переведены на счет ИП Дрейзин.

Пунктами 21 и 22 договора потребительского кредита предусмотрено, что банк открывает заемщику счет, с которого по заявлению заемщика перечисляет сумму кредита на банковский счет ИП Дрейзин Л.В. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Как установлено судом первой инстанции, ИП Дрейзин Л.В. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении названным ответчиком договорных обязательства и о наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгнув названный договор, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно произвел взыскание с ИП Дрейзин Л.В. в пользу Видуновой В.В. убытков в размере оплаченного взноса в банк в погашение ежемесячного платежа по кредитному договору, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда сторонами спора обжаловано не было.

Также судом первой инстанции принято решение о расторжении договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) N, заключенного между ОАО "АЛЬФА БАНК" и Видуновой В.В., поскольку такой договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Дрейзин Л.В. на оказание конкретных услуг, поэтому является производным от указанных обязательств. Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг N и договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) N, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика (Видуновой В.В.) по договору на оказание услуг.

Оформление обоих договоров от имени ИП Дрейзин Л.В. и ОАО "АЛЬФА БАНК" выполнял работник ИП Дрейзин Л.В. - ФИО1 в офисе индивидуального предпринимателя. Это подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.

Текст договора потребительского кредита был составлен работником ИП Дрейзин Л.В. - ФИО1 одновременно с договором на оказание услуг.

Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, в том числе производил оценку индивидуальных характеристик заемщика, его платежеспособность, оценивал банковские риски при заключении договора.

Этим лицом было предложено Видуновой В.В. подписать сам договор потребительского кредита, а также график платежей.

Установленные факты позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым.

При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ИП Дрейзин Л.В.

Причиной расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N являются виновные действия предпринимателя Дрейзин Л.В., которая, получив деньги от банка, фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.

В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком предпринимателю для оплаты таких услуг.

Поэтому при расторжении первого договора, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) N нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая это, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.

В этой связи в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные ИП Дрейзин Л.В. по договору потребительского кредита, подлежат возврату предпринимателем в банк.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, Банк не является стороной потребительского договора, обязательства по кредитному договору банком исполнены своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя все риски, связанные с изменением обстоятельств, опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года по иску Видуновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л. В., ОАО "АЛЬФА БАНК" о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова