Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Гладкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" о признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" к Гладкову А. С. о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика (истца) ООО "ТЕХ*ФАСОН" Тылик П.Ю., истца (ответчика) Гладкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" (далее по тексту ООО "ТЕХ*ФАСОН") о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение от 06.11.2014 г. N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство квартиры в жилом комплексе "данные изъяты" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. 15.07.2014 г. ответчиком было предложено в срок до 30.09.2014 г. подписать дополнительное соглашение к данному договору, с указанием на наличие в п. 4.1. этого договора технической ошибки относительно цены договора. 23.07.2014 г. он обратился в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве исполненным. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.08.2014 г., вступившим в законную силу 05.11.2014 г., в удовлетворении заявленных им требований было отказано. В свою очередь, ответчик письмом от 07.11.2014 г. уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке. 18.11.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о необходимости подписать дополнительное соглашение от 06.11.2014 г ... Полагает, что уведомление о расторжении договора от 07.11.2014 г. было направлено ему ответчиком преждевременно, поскольку предусмотренный законом тридцатидневный срок для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, был прерван моментом его обращения в суд, и начал течь заново со дня вступления решения суда в законную силу - 06.11.2014 г ... Истцом обязательства по договору были выполнены на 97%, принимая во внимание цену договора "данные изъяты" и недоплату в размере "данные изъяты". Цена договора частично была оплачена денежными средствами, вырученными с продажи квартиры, принадлежащей его ребенку, разрешение на продажу которой было выдано органом опеки и попечительства, с условием передачи строящейся квартиры после окончания строительства в собственность несовершеннолетнего. Расторжение договора, по мнению истца, приведет к нарушению прав ребенка на жилище, а также к нарушению принятых им перед министерством образования и науки Хабаровского края обязательств по обеспечению несовершеннолетнего жильем.

В ходе рассмотрения дела истец Гладков А.С. дополнительно просил признать договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

ООО "ТЕХ*ФАСОН" обратилось в суд с иском к Гладкову А.С. о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком срока внесения оплаты цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик принял на себя обязательство внести предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять построенную квартиру. Стороны согласовали цену квартиры - в размере "данные изъяты", а также стоимость одного квадратного метра. В оговоренные сторонами сроки ответчик денежные средства в полном объеме не внес. В соответствии с п. 4.3 данного договора, ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просрочка уплаты цены/части цены договора более чем на три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном договором. Ответчику 04.07.2014 г. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 30.09.2015 г., он был предупрежден о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неуплаты. В связи с неисполнением требования 07.11.2014 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено им 23.07.2014 г..

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕХ*ФАСОН" изменило исковые требования, просило признать договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо было направлено ответчику 07.11.2014 г., следовательно, с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года исковые требования Гладкова А.С. к ООО "ТЕХ*ФАСОН" удовлетворены, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гладковым А.С. и ООО "ТЕХ*ФАСОН" на участие в долевом строительстве признан действующим; на ООО "ТЕХ*ФАСОН" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение N от 06.11.2014 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве; с ООО "ТЕХ*ФАСОН" в пользу Гладкова А.С. взыскано возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХ*ФАСОН" к Гладкову А.С. о признании договора прекратившим действие отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХ*ФАСОН" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гладкова А.С., и удовлетворении встречного иска ООО "ТЕХ*ФАСОН". Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что ответчик в согласованные сторонами сроки денежные средства по договору в полном объеме не внес, требование истца о погашении задолженности в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, на 07.11.2014 г. договор прекратил свое действие. Считает, что Гладков А.С. злоупотребляет правами, поскольку после вступления решения суда в законную силу он продолжал не исполнять свои обязанности по оплате стоимости квартиры. Требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных Гладковым А.С., не может быть исполнено, поскольку полномочия указанного в нем лица, действовать от имени юридического лица, прекращены, в нем не указано, кто несет расходы, связанные с регистрацией дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым А.С. и ООО "ТЕХ*ФАСОН" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на жилое помещение N (л.д. 8-19).В соответствии с условиями п. 3.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства - внести все предусмотренные договором денежные средства, и принять построенную квартиру.

Цена договора составляет "данные изъяты", при этом стоимость одного квадратного метра строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет "данные изъяты", стоимость одного квадратного метра строительства балкона составляет "данные изъяты" (п. 4.1 указанного договора).

Согласно п. 4.2 уплата цены договора производится участником долевого строительства согласно графику внесения платежей - Приложение N к договору.

Приложением N к договору предусмотрен график внесения платежей: в течение пяти дней с даты регистрации договора 30% стоимости - "данные изъяты", затем, 20.07.2013 г., 20.10.2013 г., 20.01.2014 г., 20.04.2014 г. - по 17,5%, что составляет "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.04.2013 г. Гладковым А.С. всего было уплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неуплаченная денежная сумма составляла "данные изъяты".

В силу п. 4.3 этого же договора, нарушение графика внесения платежей (Приложение NN) - просрочка уплаты цены/части цены договора более чем на три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном договором.

В п.п. 11.1, 11.2, 11.3 договора стороны предусмотрели, что одностороннее расторжение договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ N214-ФЗ "Об участив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных п. 4.3 договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и по последствиях неисполнения такого требования. Такое требование направляется постовой связью заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении письма адресату или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. При неисполнении участником долевого строительства указанного требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности и последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от его получения или отсутствием участника по указанному им адресу, застройщик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

04.07.2014 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" направило в адрес Гладкова А.С. предупреждения о необходимости погашения им задолженности и последствиях неисполнения такого требования.

После получения указанного предупреждения 23.07.2014 г., Гладков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХ*ФАСОН" о признании обязательств по указанному договору исполненными.

Решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 21.08.2014 г., вступившим в законную силу 05.11.2014 г., и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, Гладкову А.С. было отказано в удовлетворении иска, при этом установлено, что в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, допущена техническая ошибка в указании его цены, в связи с чем обязательства Гладкова А.С. по оплате цены договора в полном объеме нельзя признать исполненными.

07.11.2014 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" направило в адрес Гладкова А.С. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора.

18.11.2014 г. Гладков А.С. обратился к ООО "ТЕХ*ФАСОН" с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2014 г. Гладков А.С. перечислил на счет ООО "ТЕХ*ФАСОН" "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением (л.д. 60).

14.01.2015 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" направило Гладкову А.С. извещение о необходимости приема объекта строительства.

Удовлетворяя исковые требования Гладкова А.С. к ООО "ТЕХ*ФАСОН" о признании договора участия в долевом строительстве действующим, и отказывая во встречном иске ООО "ТЕХ*ФАСОН" к Гладкову А.С. о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств по делу, правильно исходил из того, что факт наличия технической ошибки в указанном договоре был установлен решением суда, вступившим в законную силу 05.11.2014 г., после чего Гладков А.С. исполнил обязательство по уплате цены договора полностью, в свою очередь ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о принятии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТЕХ*ФАСОН" была нарушена предусмотренная законом процедура для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку уведомление о расторжении договора от 07.11.2014 г. нельзя признать предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение, направленное 04.07.2014 г. ООО "ТЕХ*ФАСОН" в адрес Гладкова А.С., не может быть принято во внимание, поскольку на тот момент между сторонами имелся спор о размере цены договора из-за технической ошибки, допущенной застройщиком при составлении договора, который был разрешен судом. Решение суда в ступило в законную силу 05.11.2014 г., после чего Гладков А.С. в течение тридцати дней погасил задолженность по уплате цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ООО "ТЕХ*ФАСОН" обязанности подписать дополнительное соглашение N от 06.11.2014 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не представил доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, поскольку техническая ошибка, допущенная в договоре участия в долевом строительстве при наличии возможности установления цены из существа договора, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ, и понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения. В настоящее время Гладковым А.С. обязательства по уплате цены договора в размере "данные изъяты" исполнены полностью.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Гладкова А.С. о возложения на ООО "ТЕХ*ФАСОН" обязанности подписать дополнительное соглашение N от 06.11.2014 года к договору N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гладкова А.С. в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года по делу по иску Гладкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" о признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" к Гладкову А. С. о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" обязанности подписать дополнительное соглашение N от 06.11.2014 года к договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гладкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение N от 06.11.2014 года к договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко