Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна 21 века ДВ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе истца Соломатова К.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Соломатова К.А., представителя истца Маракина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна 21 века ДВ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Окна 21 века ДВ" договор N на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, внутреннюю и внешнюю отделку лоджии по "адрес". Итоговая стоимость договора составила "данные изъяты", в день заключения договора истец внёс указанную сумму в 100% размере в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате. 10.01.2015 года он позвонил менеджеру по продажам ФИО1 с целью узнать готово ли изделие и есть ли возможность внести изменения в конструкцию. Менеджер ответил, что на данный вопрос он сможет дать ответ только после новогодних праздников, то есть 12.01.2015 года. 12.01.2015 года истцу позвонил менеджер ФИО1 и сообщил, что изделие ещё в производство не запускалось и внести изменения в конструкцию возможно. 12.01.2015 года истец и ФИО1 встретились на объекте, где были произведены замеры в соответствии с новыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил истцу и сообщил, что расчеты готовы, но стоимость изделия увеличивается, так как он не может внести изменения, а может только рассчитать изделию полностью по новым ценам. Конструкция изделия состоит из двух частей, не связанных между собой. Истец просил внести изменения только в одну часть конструкции, при этом вторая часть изделия оставалась без изменения. О том, что расчет изменений в конструкцию изделий будет производиться по новым ценам, истца никто не предупреждал. Не согласившись с новыми условиями, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении выполнения работ. После урегулирования спорных вопросов об общей стоимости изделия, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года, где истцом было внесено в кассу "Окна 21 века ДВ" еще "данные изъяты", итого общая сумма по договору составила "данные изъяты". В тот же день истец обратил внимание, что поперечная планка находится на высоте 125 см. от пола, а ручки открывания окон на высоте 182 см. от пола. Посчитав, что это слишком высоко, истец попросил ответчика произвести перерасчет. После произведенного перерасчета, по телефону истцу сообщили, что стоимость изделия увеличивается до "данные изъяты", при этом, линейные размеры изделия останутся без изменений. Истец не согласившись, обратился к ответчику с требованием о приостановлении выполненных работ по договору, просил взыскать с ответчика сумму внесенных в кассу ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", неустойку, расходы по составлению искового заявления и консультации с юристом в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Окна 21 века ДВ" и Соломатовым К. А. на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, внутреннею и внешнею отделку лоджии по "адрес".

С ООО "Окна 21 века ДВ" взысканы в пользу Соломатова К. А. денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С ООО "Окна 21 века ДВ" взыскана госпошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Соломатов К.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное в нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, приобщив к материалам дела скриншоты из программы, в которой производились расчеты стоимости заказа истцу по внесенным изменениям в конструкцию, не выяснил мнение истца по данному вопросу. Доказательств того, что скриншоты расчетов, о которых в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком производилось с ведома истца, по заказу истца и были доведены до истца, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Считает, что судом не дана оценка тому, что фактически в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о закупке материалов ООО "Окна 21 века ДВ" и какие-либо затраты на его транспортировку. Кроме того, истец сославшись на позицию Конституционного Суда РФ отраженную в Определении NО от 15 января 2015 года выразил свое не согласие с мнением суда о снижении суммы неустойки, штрафа при отсутствии ходатайства об этом со стороны ответчика, а также о уменьшении заявленных расходов на оказание юридических услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Окна 21 века ДВ" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Соломатов К.А., представитель истца Маракин Н.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы жалобы поддерживают.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, внутреннюю и внешнюю отделку лоджии по "адрес".

В соответствии с п.1.2 данного договора, изделия передаются в производство после осуществления заказчиком оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, путем внесения в кассу ООО "Окна 21 века ДВ" ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору денежные средства в размере "данные изъяты"

10.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работ по договору, в связи с необходимостью внесения изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору, по которому истцом оплачена дополнительно сумма в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.п.5.3.1 договора N 58, заказчик обязан утвердить с подрядчиком профиль, конфигурацию устанавливаемого изделия, комплектацию заказа, а также своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполняемые подрядчиком в сроки, указанные в п.4.3 договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, если в процессе выполнения работ заказчик обнаруживает невозможность окончания монтажа, или решает, что по каким-либо причинам дальше проводить работы нецелесообразно, то работы приостанавливаются. В этом случае, стороны обязаны в течение трех рабочих дней рассмотреть вопрос о дальнейших действиях, далее работы возобновляются согласно производственного графика подрядчика, такой выезд подрядчика является платным. При полном прекращении работ расчеты производятся исходя из фактически произведенных подрядчиком затрат, которые возмещаются заказчиком в соответствии с п.6.6 договора.

После оплаты денежных средств по дополнительному соглашению N 1, истцом было обнаружено превышение высоты поперечной планки и высоты ручки открывания окон. После этого, истец обращается к ответчику о необходимости произвести перерасчет с учетом расположения поперечной планки на высоте не более 95 см. от пола, ручки на высоте не более 160 см. от пола. После произведенных ответчиком перерасчетов, истцу стало известно, что стоимость изделия с учетом изменений составила "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда, правильно определил правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив факт заключения между сторонами договора подряда, факт оплаты истцом по договору, и некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, расторгнув договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Р.Ф. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы по договору, сославшись на п.6.5 договора, которым, заказчик возмещает подрядчику реальные затраты на закупку материалов и не менее 20 % от суммы договора за проведенные подготовительные работы, и приняв в качестве надлежащего доказательства - распечатки скриншотов по заказу, ошибочно сделал вывод об удовлетворении требований истца за минусом 20 % от уплаченной суммы.

Поскольку договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена какая-либо оплата заказчиком, ответчику работ по расчетам и проектированию.

Со стороны ответчика доказательств в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Истцом в полном объеме произведена оплата денежных средств по договору N, путем внесения их в кассу ООО "Окна 21 века ДВ" на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N

Учитывая, что требование о возврате уплаченной суммы истцом было заявлено 23.01.2015 года и получено ответчиком в этот же день, данное требование в добровольном порядке не исполнено, денежные средства по договору не возвращены, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения соответствующего требования, за период с 03.02.2015 года по 30.03.2015 года (на день вынесения решения суда - 56 дней) в сумме "данные изъяты" * 56).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что со стороны ответчика не было выражено соответствующее волеизъявление, не представлены доказательства несоразмерности неустойки и размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ошибочным, не подлежащим применению к данному спору между возникшими правоотношениями сторон.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" (50 процентов от "данные изъяты", это денежные средства в сумме "данные изъяты" + неустойка в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его изменения.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства о понесенных им расходах, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и консультации в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы расходов, связанных с оплатой услуг юриста, и полагает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Окна 21 века ДВ" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Соломатова К. А. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Соломатова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна 21 века ДВ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в части размера взысканных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, в данной части вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна 21 века ДВ" в пользу Соломатова К. А. денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Окна 21 века ДВ" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой