Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудова С. И. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", филиалу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Хабаровская теплосетевая компания", структурному подразделению "Комсомольские тепловые сети" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Полухиной Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", филиалу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Хабаровская теплосетевая компания", структурному подразделению "Комсомольские тепловые сети" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2013 года он был принят по трудовому договору на должность "данные изъяты", затем переведен на должность "данные изъяты". 13 ноября 2014 года был ознакомлен с приказом N к ктс от 06 ноября 2014 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных и производственных инструкций, а также положений по охране труда, выразившееся в том, что 05 ноября 2014 года не доложил мастеру о неисправности крана, что привело к срыву работ. Считает приказ незаконным, так как работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Незаконно издав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель причинил ему психологические переживания.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N к ктс от 06 ноября 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2015 года исковые требования Пудова С.И. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ N к ктс от 06 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пудова С.И. в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Пудова С.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Пудова С.И. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пудова С.И. к филиалу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Хабаровская теплосетевая компания", структурному подразделению "Комсомольские тепловые сети" - отказать.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что главный инженер АРС принял кран 08 октября 2014 года в 16.00 ч. без указания каких-либо неисправностей, поставив отметку в путевом листе, так как проставление отметок о техническом состоянии транспортного средства в данном документе не предусмотрено. Принимая кран мастер указал показания спидометра на конец рабочей смены для расчета ГСМ. Полагает, что в судебном заседании был доказан факт срыва истцом работ, возможность своевременно сообщить руководителю о поломке, определить причину неисправности и устранить ее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пудов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полухина Н.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пудов С.И., извещенный о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пудов С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в должности "данные изъяты".

08 октября 2014 года истец осуществлял "данные изъяты" с 08.00 ч. до 16.00 ч. из запланированных до 17.00 ч.

Из путевого листа N от 08 октября 2014 года на имя Пудова С.И. следует, что автокран был принят и.о. механика ФИО1 в 16.00 ч., отметок невыполнении задания, в том числе по причине поломки автокрана, путевой лист не содержит.09 октября 2014 года в 08.00 ч. на оперативном совещании Пудов С.И. сообщил и.о. мастера ФИО1 о неисправности системы охлаждения крана, которая была заменена им совместно со слесарем ФИО2 за 15-40 мин.

На оперативном совещании и.о. мастера ФИО1 предложил Пудову С.И. представить по указанному выше факту письменное объяснение.

13 октября 2014 года был составлен акт об отказе истца представить письменное объяснение.

Приказом N к ктс Пудов С.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных и производственных инструкций и положений по охране труда, выразившееся в том, что не доложил мастеру о неисправности крана, что привело на следующий день к срыву работы.

Основанием к изданию данного приказа послужила докладная главного инженера АРС ФИО1 от 09 октября 2014 года, в которой он указал, что 09 октября 2014 года "данные изъяты" Пудов С.И. вернувшись с объекта по причине неисправности системы охлаждения крана не предупредил его о неисправности, в результате чего 09 октября 2014 года он задержался при выезде на линию на 40 мин. для замены патрубка в системе охлаждения, что повлекло за собой срыв работ в полном объеме.

Из служебной записки начальника АРС ФИО3 от 15 октября 2014 года следует, что 09 октября 2014 года по причине поломки автокрана была сорвана работа на т.к. 8-12, так как бригада из трех слесарей не могла выполнять работу из-за отсутствия крана в течении часа.

Установив, что неисправность автокрана была выявлена Пудовым С.И. 09 октября 2014 года, о чем доложено мастеру на оперативном совещании, затем приняты меры к устранению неполадок своими силами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 194 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось, так как им были выполнены требования п.3.6 Инструкции по охране труда N для "данные изъяты", предусматривающего при обнаружении во время осмотра и опробования крана неисправностей и недостатков в его состоянии, препятствующих безопасной работе, и невозможности их устранения своими силами, обязанность "данные изъяты", не приступая к работе, доложить об этом инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание крана в исправном состоянии и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства срыва работ в полном объеме по причине поломки автокрана.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности срыва работ по причине поломки автокрана судебной коллегией отклоняются, так как докладная главного инженера АРС ФИО1 от 09 октября 2014 года, в которой он указал, что при выезде на линию 09 октября 2014 года Пудов С.И. задержался на 40 мин. для выполнения ремонтных работ, и служебная записка начальника АРС ФИО3 от 15 октября 2014 года, в которой указано, что выполнение работ по причине поломки крана было задержано на один час, свидетельствуют о выполнении работ в указанный день, в том числе истцом. Доказательств, какие работы были сорваны, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Путевой лист N от 09 октября 2014 года на имя шофера-крановщика ФИО4 свидетельствует о выезде автокрана для выполнения работ на базу АРС в 08.00 ч.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда в остальной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Пудова С. И. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", филиалу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Хабаровская теплосетевая компания", структурному подразделению "Комсомольские тепловые сети" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко