Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасина Т. С. к Закрытому акционерному обществу "Дальрегион-ипотека" о взыскании суммы, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сасина Т. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Сасина Т.С., представителей ответчика ЗАО "Дальрегион-ипотека" Харченко А.И., Голяшова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сасин Т.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Дальрегион-ипотека" о взыскании суммы, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вред.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа N на приобретение строящегося жилого помещения, согласно которому ответчик предоставляет займ в сумме "данные изъяты" на 330 месяцев. Денежные средства были получены на личные нужды, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ответчик не правомерно затребовал оплатить услуги по разработке проекта договора, которые истец вынужден был перечислить ответчику в сумме "данные изъяты". Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по оплате за проект договора и взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" пеню в сумме "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Сасин Т.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, применив срок исковой давности, не принял во внимание указания - рекомендации высшей инстанции, изложенные Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Сасин Т.С. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Харченко А.И., Голяшов С.В. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Дальрегион-ипотека" и Сасиным Т.С. был заключён договор целевого займа N (на приобретение истцом строящегося жилого помещения).

Исполнение данного целевого займа началось с момента внесения заемщиком Сасиным Т.С. первоначального платежа, то есть с 31.01.2011 года.

В связи с заключением между сторонами договора целевого займа на приобретение истцом строящегося жилого помещения между Закрытым акционерным обществом "Дальрегион-ипотека" и Сасиным Т.С. было достигнуто устное соглашение, согласно которого Закрытым акционерным обществом "Дальрегион-ипотека" Сасину Т.С. для заключения вышеуказанного договора целевого займа будет оказана платная услуга по составлению проекта договора целевого займа. Стоимость указанной услуги составляет "данные изъяты". Данная услуга Закрытому акционерному обществу "Дальрегион-ипотека" Сасиным Т.С. была оплачена 21.09.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Сасина Т.С. от 21.09.2010 года ОАО "Газпромбанку" о перечислении указанной суммы на счет ЗАО "Дальрегион-ипотека" и платежным поручением N от 21.09.2010 года о переводе данной суммы банком на счет ЗАО "Дальрегион-ипотека" со счета Сасина Т.С..

На основании чего исполнение данного соглашения Сасиным Т.С. необходимо считать с момента оплаты Сасиным Т.С. данной услуги, то есть с 21.09.2010 года. Исполнение ЗАО "Дальрегион-ипотека" указанного соглашения (платной услуги) по составлению проекта договора целевого займа, при отсутствии иных сведений, необходимо считать дату заключения указанного договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исковое заявление подано Сасиным Т.С. в суд 13.10.2014 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.

В ходе рассмотрения дела судом, до вынесения решения, представителем ответчика Шапошниковой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сасина Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки об оплате за проект договора займа, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, следует исчислять со дня, когда стороны исполнили эту часть сделки по составлению проекта договора целевого займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применен срок исковой давности к требованиям истца, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Сасина Т. С. к Закрытому акционерному обществу "Дальрегион-ипотека" о взыскании суммы, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасина Т. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой