Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Харитоновой Е. А. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроек и земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки (лит N, N, N1993 г.п., N1980 г.п., лит N - терраса, лит. N, N - холодные пристройки), на жилой дом "адрес" общей площадью 69,8 кв.м и земельный участок площадью 891,13 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 ею получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из указанного жилого дома, однако право собственности на имущество зарегистрировать не может, поскольку к дому 1940 г.п., приобретенному ее родителями в 1978 году, произведены пристройки, отраженные в технической документации как самовольно возведенные. Согласно полученным ею заключениям дом со всеми пристройками является устойчивым строением, не создает угрозы для жизни и здоровья, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В период строительства данного жилого дома законодательство не предусматривало разных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 года право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, в связи с чем, пользование земельным участком на котором расположен спорный жилой дом, не могло осуществляться иначе, как на праве бессрочного пользования, которое перешло к ней при принятии наследства. В настоящий момент установлены фактические границы сложившегося землепользования, уточнена площадь земельного участка в размере 891,13 кв.м, входящего в зону малоэтажной индивидуальной застройки, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка согласованы, составлена схема его расположения.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на жилой дом "адрес" с учетом самовольно возведенных пристроек общей площадью 69,8 кв.м и земельный участок площадью 891,13 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, указав, что в установленном порядке разрешения на реконструкцию жилого дома и ввод его в эксплуатацию не выдавались, право собственности на данное строение не зарегистрировано и объектом гражданских прав оно являться не может, доказательств принадлежности земельного участка на каком-либо праве истцом не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2015 года исковые требования удовлетворены, за Харитоновой Е.А. признано право собственности на расположенные по "адрес" жилой дом общей площадью 69,8 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 891,13 кв.м с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Круковская П.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, положений ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года, и ст.ст.11.1, 36 ЗК РФ, утративших силу на день принятия решения. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 891,13 кв.м, границы которого в установленном порядке не установлены, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления его в собственность бесплатно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Олейник В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Харитонова Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью 28,8 кв.м по "адрес" 1940 г.п., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м приобретен родителями истицы в 1978 году у ФИО2, за которым был зарегистрирован на основании решения райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 09.01.1978 года N была разрешена регистрация за ФИО2 на праве личной собственности строений, возведенных без надлежащего оформления до 01.01.1964 года, - пристройки, возведенной в 1961 году, размерами в плане 2,50 м * 2,50 м жилой площадью 4,2 кв.м, актом от 12.01.1978 года дом принят в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 09.04.2014 года его общая площадь составляет 69,8 кв.м, к основной части лит N 1940 г.п., произведены пристройки: лит. N - 1961 г.п., лит. N - 1993 г.п., лит N - 1980 г.п., лит.а - терраса, лит. N - холодные пристройки.

В соответствии с актом инвентаризации земель по "адрес", произведенной по материалам инвентаризации 1988 года, по состоянию на 11.06.1991 года площадь земельного участка составляла 880,9 кв.м.

После смерти родителей ( ФИО3 и ФИО1) Харитонова Е.А. приняла наследство в виде указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N (внесен в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ года), расположенного в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 891,13 кв.м относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.

По заключениям ООО "Эком-коттедж", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Пожарный аудит", ООО "Энергоцентр" спорный жилой дом санитарным, техническим и противопожарным требованиям соответствует, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 36, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст.4, 8, 216, 218, 222, 1152, 1110 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 11.1, 15, 27, 36, 64, 86 Земельного кодекса РФ, ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что отсутствие у наследодателя зарегистрированного права собственности на жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки, не лишает его наследника права требования признания за ним права собственности данное имущество. Право собственности ФИО3 (отца истицы) на жилой дом по договору купли-продажи с ФИО2 не оспорено, также как и право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что и у первоначального собственника (в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов). Право бессрочного пользования имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся его собственниками, и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Ограничений в пользовании земельным участком не установлено, участок не изъят и не ограничен в обороте, установленных федеральным законодательством запретов на его отчуждение в частную собственность не имеется. Поскольку жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроек соответствует техническим, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и Харитонова Е.А., как лицо владеющее данным строением имеет исключительное право на передачу в собственность бесплатно расположенного под ним земельного участка, требования истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда, вследствие отсутствия у истца права на приобретение в собственность жилого дома как самовольной постройки и земельного участка, и неправильного применения судам норм материального права, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и Постановления Совета министров СССР от 26.08.1948 года N 3211 о порядке его применения (действовавших на момент первоначальной регистрации права собственности на жилой дом и до 1989 года) земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков.

Сведений о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику жилого дома на ином основании, чем было предусмотрено данными нормативными правовыми актами, не представлено.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, а также лица, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, как ныне действующего (п.5 ч.1 ст.1, ст.35 Земельного кодекса РФ) так и действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым домом и земельным участком (Положение о земельных распорядках в городах, утвержденное Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 года, Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, Земельные кодексы РСФСР 1970 и 1991 года) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, право собственности на основную часть жилого дома и пристройку 1961 г.п. было оформлено за первоначальным собственником в установленном порядке, данный дом имеет признаки самовольной постройки лишь в связи с самовольным возведением пристроек в 1980 и 1993 годах. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы, что подтверждается представленным истцом актом согласования местоположения границы земельного участка, внесению же указанных сведений в государственный кадастр недвижимости препятствует отсутствие у Харитоновой Е.А. на земельный участок правоустанавливающих документов.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Харитоновой Е.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2015 года по иску Харитоновой Е. А. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроек и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко