Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Маркова А.А, апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2015 года по исковому заявлению Маркова А.А к открытому акционерному обществу "СМУ - 166 Радиострой" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за период простоя, заработной платы за период вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Маркова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о признании незаконным его увольнения с должности "данные изъяты" с 05 февраля 2014 года на основании приказа от 13 марта 2014 года, восстановлении на работе, взыскании с ОАО "СМУ -166 Радиострой" в его пользу компенсации за период простоя в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01 февраля 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсации за период вынужденного прогула с 05 февраля 2014 года по дату вынесения решения суда, указав, что он работал в должности "данные изъяты" с 22 мая 2014 года. С ноября 2013 года у ответчика была задолженность по выплате ему заработной платы, в связи с чем, он приостановил работу, уведомив работодателя письменно заявлением от 31 января 2014 года. 05 сентября 2014 года ответчик признан банкротом. Конкурсный управляющий получил копию заявления о приостановлении работы. 21 января он получил приказ о его увольнении от 05 февраля 2014 года и трудовую книжку. Просил признать увольнение с должности "данные изъяты" незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за период простоя в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01 февраля 2014 года по 04 февраля 2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию материального ущерба, компенсацию за период вынужденного прогула с 05 февраля 2014 года по 19 марта 2015 года в размере "данные изъяты", в случае признания увольнения законным взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 05 февраля 2014 года по 21 января 2015 года в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года на ответчика возложена обязанность внести изменение в приказ N от 13 марта 2014 года об увольнении Маркова А.А. и считать его уволенным с 14 февраля 2014 года, с соответствующим внесением изменения в запись об увольнении в его трудовую книжку.

В апелляционной жалобе Марков А.А. просит отменить решение суда, указав, что почтовый конверт, отправленный 14 февраля 2014 года не может доказывать его отправку 13 марта 2014 года. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заявление о приостановлении работы за входящим номером N в виду отсутствия его регистрации в журнале входящей почты. Данный журнал не содержит запись о регистрации других работников. Акт от 03 февраля 2014 года о не предоставлении объяснения является подложным документом, противоречит обстоятельствам дела. Иные акты о не предоставлении объяснения составлены в его отсутствие. Ответчик нарушил процедуру увольнения, не ознакомив его с приказом об увольнении.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что акт от 03 февраля 2014 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его опровергает акт от 04 февраля 2014 года. Считает, что истец подлежал увольнению при неоднократности неисполнения обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом дисциплинарного взыскания он не имел. Работник был уволен задним числом 05 февраля 2014 года за проступок от 12 марта 2014 года. Пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте от 04 февраля 2014 года, а приказ издан 05 февраля 2014 года. Считает, что истец имеет прав на компенсацию за задержку трудовой книжку, поскольку увольнение от 05 февраля 2014 года было оформлено приказом только 13 марта 2014 года, и в этот же день истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что трудовым договором N от 22.05.2013 г. ОАО "СМУ- 166 Радиострой" заключило с работником Марковым А.А. договор о приеме на работу на должность "данные изъяты" с 22.05.2013 г. на неопределённый срок.

Приказом N-к от 22.05.2013 г. Марков А.А. принят на должность "данные изъяты" с 22.05.2013 г. постоянно, без испытательного срока.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "СМУ-166 Радиострой" работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Администрация предприятия обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора. Пунктом 5,2 установлено начало работы - 8.00 час., а окончание работы - 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час.

На 30.01.2014 года перед Марковым А.А. была задолженность по выплате заработной платы более 15 дней. Указанный факт не оспаривался сторонами, подтвержден включением Маркова А.А. в реестр кредиторов.

Согласно письменного заявления от 31.01.2014 года Марков А.А. известил работодателя о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы. Данное заявление зарегистрировано по входящей почте за N от 31.01.2014 г.

Ответчик не признавал факт поступления к нему указанного заявления.

Из пояснений представителя ответчика Косарим С.И., данных в судебном заседании от 3 марта 2015 года, (л.д. 163-164 т.1), следует, что 30 января 2014 года ФИО1 приносила свое заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако в журнале учета входящей корреспонденции предприятия за январь 2014 г. значится только одно заявление о приостановлении работы от имени работника Папка, зарегистрированного за номером N

Приказом N от 13.03.2014 г. прекращено действие трудового договора от 22.05.2013 г. и Марков А.А. уволен с должности "данные изъяты" с 05.02.2014 г. по ст. 81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ, за прогул. На основании актов об отсутствии на рабочем месте N от 04.02.2014 г., N от 14.02.2014 г., N от 21.02.2014 г, N от 28.02.2014 г., N от 12.03.2014 г.

Из составленных работодателем актов следует, что коммерческий директор Марков А.А. отсутствовал на рабочем месте: 30.01.2014 г. в течении рабочего времени с 14.00 час. до 17.00 час, 31.01.2014 по 12.03.2014 г. включительно в течении полного рабочего дня.

Согласно актов Марков А.А. отказывался в указанный период дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

В материалах дела имеется письмо от 13.03.2014 г., в котором предложено Маркову А.А. в связи с увольнением явиться в отдел кадров ОАО "СМУ-166 Радиострой" для получения трудовой книжки, либо направить письменное согласие на отправление ему трудовой книжки по почте.

В соответствии с распиской Маркова А.М. от 21.01.2015 г. им по доверенности получена трудовая книжка на имя Маркова А.А. серия ТК N для последующей передачи.

В судебном заседании установлено, что работодатель на 31.01.2015 г. действительно имел задолженность по заработной плате перед истцом Марковым А.А., что не оспаривается ответчиком, и работник в соответствии ст. 142 ч.2 ТК РФ мог приостановить работу, письменно известив работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заявление о приостановлении работы Марковым А.А. является не допустимым доказательством, поскольку в журнале отсутствует регистрация о его поступлении, то есть со стороны Маркова А.А. отсутствовало надлежащее письменное извещение работодателя о приостановлении им работы вследствие невыплаты ответчиком заработной платы. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку на представленном истцом заявлении имеется штамп о поступлении заявления и его регистрации за N что согласуется с записью в журнале о поступлении заявления о приостановлении работы, согласуется с пояснениями ответчика, что в указанный период поступали подобные заявления от работников. Суд принимает объяснения истца как достоверное, что его заявление было зарегистрировано под номером N поскольку указанное согласуется с материалами дела.

При наличии оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, при надлежащем письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Марковым А.А. совершен прогул.

К тому же судебной коллегией представляется убедительным довод о том, что работодателем издан приказ об увольнении истца задним числом, что следует из анализа почтовых конвертов и сведений Почты России, из которых следует, что письмо от 13.03.2014 года об увольнении было направлено в феврале 2014 года, что взаимо исключает друг друга. Указанное подтверждается и тем, что приказ об увольнении истца своевременно не был передан конкурсному управляющему.

К тому же работодателем нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении истца издан с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, наступившей за якобы совершенный проступок - прогул, зафиксированный актом от 04 февраля 2014 года. Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 21 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 12 марта 2014 года, указанные как основание увольнения с 5 февраля 2014 года, не могут являться таковыми.

При каких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В связи с не предоставление доказательств выплаты работодателем заработной платы за время простоя, удовлетворению подлежат требования о взыскании указанной суммы. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом за два рабочих дня в сумме "данные изъяты"..

Увольнение истца было незаконным, поэтому в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с учетом размера среднедневного заработка в размере "данные изъяты"., взысканию подлежит время вынужденного прогула по дату вынесения судебного постановления за 339 дней в сумме "данные изъяты"

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, предусмотренная положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, определяемая в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2015 года по исковому заявлению Маркова А.А к открытому акционерному обществу "СМУ - 166 Радиострой" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за период простоя, заработной платы за период вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, дополнительное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года - отменить.

Вынести новое решение, которым требования Маркова А.А к открытому акционерному обществу "СМУ - 166 Радиострой" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за период простоя, заработной платы за период вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении от 13 марта 2014 года N Восстановить Маркова А.А в должности "данные изъяты" открытого акционерного общества "СМУ - 166 Радиострой".

Взыскать с открытого акционерного общества "СМУ - 166 Радиострой" в пользу Маркова А.А компенсацию за время простоя в сумме "данные изъяты", компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "СМУ - 166 Радиострой" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Маркова А.А к открытому акционерному обществу "СМУ - 166 Радиострой" отказать.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко