Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Осипова С.В. - Железнова С.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко Л. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Осипову С. В., Карпику А. С., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Осипова С.В. - Железнова С.А., представителя Никитенко Л.Г. - Петрушенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Осипову С.В., Карпику А.С., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы Корсаковской сельской администрации от 10.08.1994 г. N ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N по "адрес". Данный участок поставлен на кадастровый учет и в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 10.09.2013 г., правообладателем является ФИО2, участку присвоен кадастровый N. Земельным участком ФИО2 пользовался для ведения личного подсобного хозяйства с 1994 г. до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок вошел в состав наследственного имущества. Наследником по завещанию является несовершеннолетняя ФИО1 Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый N выдано 24.10.2013 г., основанием явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в кадастре отсутствовали сведения о согласовании границ, от имени несовершеннолетней дочери обратилась в ООО "Региональный земельный центр "Азимут-ДВ" с заявкой о выполнении работ по межеванию земельного участка, определению местоположения границ земельного участка, согласованию границ. В ходе выполнения этих работ была произведена топографическая сьемка земельного участка, принадлежащего ФИО1, и установлено, что границы данного земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым N. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N является Осипов С.В. В ходе проверки, проведенной ОП N ОМВД России по Хабаровскому району, установлено, что участок приобретен Осиповым С.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Карпика А.С. Земельный участок с кадастровым N находился в собственности у Карпика А.С. на основании постановления о предоставлении земельного участка от 29.10.2012 г. N администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края продала Карпику А.С. тот же земельный участок, который уже находился в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N у Карпика А.С. возникло право собственности на имущество, которое уже имело собственника. Считает, что администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края не имела законных оснований для передачи этого имущества Карпику А.С., поскольку не являлась его собственником. Карпик А.С. земельным участком не пользовался, фактически в право владения не вступал. Собственником спорного земельного участка являлся ФИО2, отчуждать его мог только он. Сделки по купле-продаже земельного участка, заключенные между администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Карпик А.С., между Карпик А.С. и Осиповым С.В. не соответствуют требованиям закона.

Просила суд признать недействительными постановление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карпик А.С. и Осиповым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Осипова С.В. возвратить земельный участок ФИО1., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2015 г. исковые требования Никитенко Л.Г., действующей в интересах ФИО1, удовлетворены, постановлено признать недействительным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Карпику А.С.", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Карпиком А.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпиком А.С., представляемым Зубаненко А.А., и Осиповым С.В., возложить на Осипова С.В. обязанность возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым N площадью 900 кв.м., расположенный по "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Осипова С.В. на земельный участок с кадастровым N N, расположенный по "адрес" примыкает с северной стороны к участку по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипова С.В. - Железнов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Осипов С.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, открыто им владеет, производит его улучшение, при заключении договора не знал о возможных правах третьих лиц. ФИО1 требований об истребовании спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ не заявлено, в связи с чем положения ст. 167 ГК РФ в данном споре не подлежат применению. Суд неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ, признал все договоры недействительными, последствия недействительности сделок применил только по одной сделке. Карпик А.С. при рассмотрении дела надлежащим образом не извещался. Вопрос о наложении земельных участков не решен, не решен вопрос о нарушении прав истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Петрушенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Карпик А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом, ответчик извещался по всем известным суду адресам заказными почтовыми отправлениями и посредством телеграфной связи, номера телефона для связи ответчик не сообщил, учитывая, что все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика судом апелляционной инстанции предприняты, на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карпик А.С.

Никитенко Л.Г., Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Осипов С.В., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Корсаковской сельской администрации от 11.08.1992 г. N земельный участок в размере 0,07 га в "адрес" в глубине двора дома N согласно выкопировке закреплен за ФИО2 как приусадебный.

Постановлением главы Корсаковской сельской администрации от 10.08.1994г. N ФИО2. предоставлен на праве собственности земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 900 кв.м., кадастровый N для личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым N, площадью 900 кв.м., расположенного по "адрес", является его дочь ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 900 кв.м., расположенного по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестровый N

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью 900 кв.м., расположенный по "адрес", предыдущий кадастровый N дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, правообладатель на праве собственности ФИО2, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ. Карпику А.С. предоставлен в собственность земельный участок за плату площадью 918 кв.м. с кадастровым N с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес" примыкает с северной стороны к участку по "адрес" Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района поручено заключить с Карпиком А.С. договор купли-продажи данного земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Карпик А.С., представляемый Зубаненко А.А., продал Осипову С.В. земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес" примыкает с северной стороны к участку по "адрес" кадастровый N площадью 918+/-21 кв.м. Данный земельный участок принадлежал Карпику А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 918 кв.м., расположенного по "адрес" примыкает с северной стороны к участку по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО Региональный земельный центр "Азимут-ДВ" от 14.11.2013 г. на основании заявки от 05.11.2013 г. выполнена топографическая съемка земельного участка, расположенного по "адрес", в ходе работ установлено, что участок с кадастровым N, принадлежащий ФИО1 по сведениям ГКН, предоставлен в собственность Осипову С.В. (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка на местности, указанные ФИО1, совпадают с границами земельного участка с N (топографическая сьемка с данными ГКН приложена), дальнейшая работа по межеванию приостановлена.

В сообщениях ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" от 08.10.2014 г. и 10.10.2014 г. указано, что невозможно определить факт наложения границ земельных участков с кадастровыми N, так как у земельного участка с кадастровым N площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, сведения о согласовании границ также отсутствуют, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании заявления от 29.08.2013 г. Никитенко Л.Г. и свидетельства на право собственности на землю N. Земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 08.08.2012 г. ФИО4 и межевого плана б/н от 24.07.2012 г., площадь земельного участка уточненная и соответствует материалам межевания.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Геоземизыскания" от 17.10.2014 г. следует, что согласно выкопировке из схемы "адрес", участок, предоставленный ФИО2 в 1992 г., сформирован относительно строения (жилого дома N) по "адрес" с левой стороны - 9 м. в створе за участком и совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым N.

Как усматривается из дополнения от 07.11.2014 к заключению кадастрового инженера ООО "Геоземизыскания" от 17.10.2014 г., согласно выкопировке из схемы расположения земельного участка "адрес", предоставленного ФИО2, можно определить местоположение земельного участка ФИО1 Согласно акту согласования видно, что границы смежных земельных участков уточнены по требованиям земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 832 кв.м., участок ФИО1 с N полностью накладывается на земельный участок с N

Согласно заключению экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 13.02.2015 г. границы земельного участка с кадастровым N на местности практически полностью соответствуют правоустанавливающим документам (кадастровой выписке от 14.11.2013 г., свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ постановлению администрации Хабаровского муниципального района N от 16.07.2012 г.), имеется незначительное расхождение координат. Установить, соответствуют ли на местности границы земельного участка с кадастровым N правоустанавливающим документам (свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.) не представляется возможным ввиду того, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка. Определить границы наложения земельных участков с кадастровыми N не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта - кадастровый инженер ФИО5, который пояснил, что наложение границ принадлежащих ФИО1 и Осипову С.В. земельных участков на основании предъявленных правоустанавливающих документов имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13, 167, 168, 209, 218, 304, 1102, 1103, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании предъявленных правоустанавливающих документов имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и Осипову С.В., доказательств того, что земельные участки расположены в разных местах, не представлено, постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Карпику А.С. нарушено право собственника данного земельного участка Азаркина B.C., ФИО1 является наследником имущества Азаркина B.C., имеет право требовать устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что Осипов С.В. является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо воли собственника, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно признал все договоры недействительными, последствия недействительности сделок применил только по одной сделке, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в пределах требований, содержащихся в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности требовать возмещение понесенных убытков в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что Карпик А.С. о рассмотрении дела надлежащим образом не извещался, его позиция по делу не выяснялась, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик Карпик А.С. решение суда не обжалует. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И.Железовский