Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3784/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швалова В. А. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства,

по апелляционной жалобе заявителя Швалова В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2015г.,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения Швалова В.А., его представителя Комлякова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швалов В.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство марки "данные изъяты" которое предыдущим собственником было поставлено на учет с соблюдением порядка регистрации транспортных средств. Уведомлением начальника отделения N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств УМВД России по Приморскому краю ему (заявителю) было сообщено об аннулировании регистрации транспортного средства по результатам служебной проверки проведенной на основании информации, предоставленной Федеральной службой Аккредитации (Росаккредитация) об отмене сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005г. N 609.

После получения сведений об ошибочном аннулировании сертификата соответствия и соответствии его автомобиля экологическому классу Евро-4 он обратился в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю (далее МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю) с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, на что получил отказ.

Считая, что нарушены его права, он просил признать незаконным решение об аннулировании регистрации транспортного средства марки "данные изъяты" восстановить регистрационный учет транспортного средства и обязать государственный орган выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2015г. в удовлетворении требований Швалову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Швалов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание, что изначально при регистрации транспортного средства, в регистрирующий орган ГИБДД предоставлялся паспорт транспортного средства, выданный Владивостокской таможней. Тем не менее, при аннулировании регистрации у таможенного органа не были запрошены документы, послужившие основанием выдачи паспорта транспортного средства. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие автомобиля заявителя, экологическому классу Евро-4.

Считает, что поскольку им было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, и было поставлено на регистрационный учет, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, не имелось, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Приморскому краю просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Швалова В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Швалов В.А. и его представитель Комляков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, полагая, что имеются все основания для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Швалов В. А. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N приобрел транспортное средство "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация и постановка на учет указанного транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ в отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Из паспорта транспортного средства, выданного таможенным постом Морской порт Владивосток, следует, что автомобиль ввезен в Российскую Федерацию из "адрес" автомобилю присвоен четвертый экологический класс.

Из представленного в МВД России письма Росаккредитации N от 04.12.2013г. следует, что в связи с выявленными нарушениями оформления сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям Технического регламента (экологический класс N4), в том числе сертификата соответствия N, подтверждающего соответствие автомобиля "данные изъяты" требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" аннулировало ранее выданный сертификат соответствия N.

Заключением служебной проверки от 23 января 2014г. должностным лицом отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации некоторых транспортных средств, в том числе и транспортного средства, приобретенного заявителем. Основанием принятия такого решения послужило аннулирование сертификата соответствия, которым было установлено соответствие транспортного средства, принадлежащего заявителю, Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ввезенные на территорию РФ сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В соответствии с п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005г., наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 72 данного Положения предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, установив, что паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан на основании документа, который впоследствии аннулирован, что в силу п.72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств влечет его недействительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о признании аннулирования сертификата соответствия ошибочным и наличии заключения о соответствии транспортного средства экологическому классу Евро-4 не влечет отмены принятого решения, поскольку на момент аннулирования регистрации транспортного средства Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю располагал информацией об аннулировании сертификата соответствия.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" N от 03.03.2014г. о соответствии автомобиля "данные изъяты" о соответствии экологическому классу 4, не может являться доказательством незаконности оспариваемого решения по делу, поскольку на момент принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля указанный документ принят не был.

Аннулирование регистрации транспортного средства не является препятствием для обращения владельца транспортного средства для регистрации такого транспортного средства после предоставления всех необходимых документов, полученных в установленном законом порядке. Сам по себе факт признания сертификата соответствия недействительным, будучи основанием для аннулирования регистрационных действий, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2015г. по гражданскому делу по заявлению Швалова В. А. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова