Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.С.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2015 года апелляционную жалобу Кулаковой Л. Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ткач Е. А. к Кулаковой Л. Л. о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного в СДТ "данные изъяты" в районе "адрес", находящегося в пределах точек N, указанных на ситуационной схеме земельного участка в приложении 1 заключения эксперта N от 26 февраля 2015 года, выполненного инженером-землеустроителем ООО "Землеустройство-ДВ" ФИО1, устранении препятствий в праве пользования, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере "данные изъяты", причиненных в результате уничтожения плодово-ягодных кустарников, взыскании судебных расходов и

по встречному иску Кулаковой Л. Л. к Ткач Е. А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кулаковой Л. Л., в соответствии с данными межевого плана от 06 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Кулаковой Л.Л., ее представителя Рыбалко Е.В., представителя Ткач Е.А. - Гук С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кулаковой Л.Л.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ткач Е.А. является собственником земельного участка N кадастровый номер N, расположенного в сдт "данные изъяты" в районе "адрес", на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2002 года. Площадь участка составляет 744 кв.м., которая была согласована в 2002 году председателем сдт "данные изъяты" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района.

Кулакова Л.Л. является собственником смежного участка с кадастровым номером N в сдт "данные изъяты" с 2007 года, площадь ее участка составляет 600 кв.м.

В мае 2014 года Кулакова Л.Л. незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего Ткач Е.А., площадью 36, 7 кв.м., самовольно установив забор и сдвинув его на 1, 64 м. вглубь по отношению к участку Ткач Е.А., при этом сдвинув ее хозяйственные постройки на 2 метра.

Незаконные действия ответчика по самовольному захвату части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, лишает Такач Е.А. возможности использовать свое имущество по назначению в полном объеме.

Кроме того, ответчик самовольно выкорчевала плодовые деревья и кустарники - абрикос, жимолость, крыжовник, вишню и смородину, ранее росшие на территории земельного участка Ткач Е.А., чем нанесла ей материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просила суд возложить на Кулакову Л.Л. обязанность освободить часть земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного в сдт "данные изъяты" в районе "адрес", находящуюся в пределах точек N, указанных на ситуационной схеме земельного участка в приложении 1 Заключения эксперта N от 26 февраля 2015 года, выполненного инженером-землеустроителем ООО "Землеустройство-ДВ" ФИО1, отодвинуть металлический забор из сетки - рабицы, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, до границы с координатами точек N, взыскать с Кулаковой Л.Л. убытки в виде реального ущерба в размере "данные изъяты", причиненные в результате уничтожения плодово-ягодных кустарников; взыскать судебные издержки: расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Кулакова Л.Л. обратилась со встречным иском к Ткач Е.А., в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кулаковой Л. Л., в соответствии с данными межевого плана от 06 мая 2014 года.

В обоснование доводов ссылается на то, что земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий Ткач Е.А., с кадастровым номером N, принадлежащий Кулаковой Л.Л., являются смежными, при этом Ткач Е.А. не согласна с фактическим местоположением границ участка, принадлежащего Кулаковой Л.Л.

Принадлежащий Кулаковой Л.Л. с 2007 года земельный участок имеет площадь 600 кв.м., при его приобретении прежние собственники указали Кулаковой Л.Л. фактические границы участка, установленные еще в 1995 году.

В 2014 году Кулаковой Л.Л. обратилась в МУП "Землеустроитель" к кадастровому инженеру для оформления документов по земельному участку. Как выяснилось, ее участок учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый номер N, но при занесении координат была допущена кадастровая ошибка, так как по данным сведениям часть ее участка занимала половину гравийной дороги.

Наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением эксперта N от 24 декабря 2014 года, проведенного в рамках данного гражданского дела.

В мае 2014 года Кулаковой Л.Л. был установлен забор между участками сторон по фактической границе, существующей более 15 лет.

Для исправления кадастровой ошибки и уточнения местоположения границ ее земельного участка кадастровым инженером МУП "Землеустроитель" был подготовлен межевой план, согласно которому кадастровая ошибка была устранена по фактическим границам без изменения площади земельного участка Кулаковой Л.Л.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ткач Е.А., стоит на учете в ГКН, однако его границы не установлены, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют, Ткач Е.А. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с Кулаковой Л.Л.

В судебном заседании Ткач Е.А., ее представитель Гук С.П., дополняя друг друга, требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить его, в удовлетворении встречного иска просили отказать, Кулакова Е.А., ее представитель Рыбалко Е.В., дополняя друг друга, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2015 года иск Ткач Е.А. удовлетворен., в удовлетворении встречного иска Кулаковой Л.Л. отказано.

Судом постановлено на Кулакову Л. Л. возложить обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Ткач Е. А. с кадастровым номером N, расположенного в сдт "данные изъяты" в районе "адрес", имеющую площадь 18 кв.м. и находящуюся в пределах точек N, указанных на ситуационной схеме земельного участка в приложении 1 заключения эксперта N от 26 февраля 2015 года, выполненного инженером-землеустроителем ООО "Землеустройство-ДВ" ФИО1.

Обязать Кулакову Л. Л. отодвинуть установленный металлический забор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в сдт "данные изъяты" в районе "адрес", до границы с координатами точек N.

Взыскать с Кулаковой Л. Л. в пользу Ткач Е. А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кулакова Л.Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об удовлетворении первоначального иска основаны только на заключении экспертизы, без учета фактически сложившихся границ земельного участка и свидетельских показаний в части границ земельного участка. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что поврежденные кустарники принадлежали Ткач Е.А., повреждения кустарниками причинила именно Кулакова Л.Л. суду не представлено. Кроме того, ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях на жалобу Ткач Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулакова Е.А., ее представитель Рыбалко Е.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель Ткач Е.А. - Гук С.П. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Ткач Е.А. является собственником земельного участка N кадастровый номер N, расположенного в сдт "данные изъяты" в районе "адрес", площадь участка была согласована в 2002 году председателем сдт "данные изъяты" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района и составляет 744 кв.м. и соответствует материалам межевания.

03 июня 2014 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю по заказу Ткач Е.А. выполнена схема расположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, из которой следует, что при составлении схемы в системе координат МСК 27 установлены координаты поворотных точек данного участка, установлено, что его площадь по съемке от 16 мая 2014 года составляет 744 кв.м., а по фактически установленному забору - 718 кв.м.

Из указанной схемы следует, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок Кулаковой Л.Л. с кадастровым номером N имеет одни границы, но ограждение в виде забора, отгораживающее спорные участки, установлено на территории земельного участка Ткач Е.А. с кадастровым номером N.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный кадастровый центр", конфигурация и координаты земельного участка Ткач Е.А., указанные в чертеже границ земельного участка по состоянию на 2002 год, полностью соответствуют нынешнему фактическому местоположению земельного участка.

На участке, принадлежащем Ткач Е.А. имелся абрикос 9 лет плодоносящий, который распилен и выкорчеван; жимолость 9 лет куст плодоносящий разломан на две части и в середину вставлен сетчатый забор; смородина 9 лет плодоносящая разломана на две части и в середину поставлен сетчатый забор; вишня плодоносящая 3-4 года и молодая 2 года поломаны; куст жимолости 7 лет плодоносящий, выкопан; кустики клубники, земляники вытоптаны примерно 15 штук. Ущерб причинен соседкой по участку N Кулаковой Л.Л.

Стоимость погибших и поврежденных многолетних насаждений на участке составляет: абрикос 9 лет 1 штука "данные изъяты"; жимолость 9 лет 1 штука "данные изъяты"; жимолость 7 лет 1 штука "данные изъяты".; вишня 4 года 1 штука "данные изъяты", вишня 2 года 1 штука "данные изъяты", смородина 9 лет 1 штука "данные изъяты"; клубника 2 года 15 штук "данные изъяты", всего - "данные изъяты" (справка Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от 11.06.2014 года N). Справка дана на основании акта от 23.05.2014 года без осмотра насаждений.

Границы земельного участка принадлежащего Ткач Е.А., не согласованы в установленном законом порядке со смежным землевладельцем Кулаковой Л.Л.

Кулакова Л.Л. является собственником земельного участка N кадастровый номер N, расположенного в сдт "данные изъяты" в районе "адрес", площадь участка составляет 600 кв.м.

На земельный участок, принадлежащий Кулаковой Л.Л., имеется свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которого площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В сведения Государственного земельного кадастра в 2003 году по заявлению ФИО2 (прежний собственник земельного участка N с кадастровым номером N) внесены уточненные сведения о земельном участке.

Помимо прочего, в Государственный земельный кадастр был представлен чертеж границ данного земельного участка площадью 600 кв.м., выполненный МУП "Землеустроитель" 24 сентября 2003 года, в котором указаны в условной системе координат координаты поворотных точек, отражены смежества: от точки 1 до точки 3 - с/т "данные изъяты", от точки 3 до точки 4 - участок N, от точки 4 до точки 1 - участок N. в точках 2-1 в участку прилегает дорога.

Данных о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кулаковой Л.Л. суду не представлено.

Из заключения, представленного ООО "Универсал" следует, что в июле 2014 года ООО "Универсал" было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. При сопоставлении данных координат с координатами, полученными из ГКН, выявлено несоответствие, что является кадастровой ошибкой. При исправлении кадастровой ошибки координаты характерных точек земельного участка будут полностью соответствовать фактическому местоположению участка.

В схеме к данному заключению отображена граница участка N по ее фактическому положению, граница участка N по данным ГКН. Указана граница участка N по заключению кадастрового инженера N, и граница участка N по данным ГКН с исправленной кадастровой ошибкой.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установив, что площадь земельного участка Ткач Е.А., которая по правоустанавливающим документам составляет 744 кв.м., по фактическому землепользованию с учетом установленного Кулаковой Л.Л. на смежной границе забора составляет 699 кв.м., в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Кулаковой Л.Л. имеется кадастровая ошибка, которая ей не устранена в установленном законом порядке, занесенные в ГКН координаты земельного участка принадлежащего Кулаковой Л.Л., разнятся с учетом установленнго ею ограждения с фактическими, незаконными действиями Кулаковой Л.Л по установки забора на части земельного участка, принадлежащего Ткач Е.А., последней был причинен ущерб в виде повреждения и уничтожения многолетних насаждений, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и, как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, а именно положений ст.11.1 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу с 1.03.2015г. о незаконности принятого решения не свидетельствуют и сами по себе основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы в части того, что выводы суда об удовлетворении первоначального иска основаны только на заключении экспертизы опровергаются материалами дела, согласно которых решение суда первой инстанции основано на оценки совокупности всех собранных по делу доказательств и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ткач Е. А. к Кулаковой Л. Л. о возложении обязанности, устранении препятствий в праве пользования, взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску Кулаковой Л. Л. к Ткач Е. А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кулаковой Л. Л., в соответствии с данными межевого плана от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Л. Л. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.