Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Руденко В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Ткаченко П.Д., представителя ответчика ООО "Универсал" Путятиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко П.Д. обратился в суд с иском к ООО "Универсал" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Универсал" договор подряда о выполнении комплекса землеустроительных работ, в том числе изготовление межевого плана с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по "адрес" приобретенного Ткаченко П.Д. у администрации города Хабаровска на основании договора купли-продажи. Стоимость услуги составила "данные изъяты" и оплачена истцом полностью. Работы по договору выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего постановка указанного земельного участка на кадастровый учет неоднократно приостанавливалась. Истец был лишен возможности своевременно оформить участок в собственность, что повлекло причинение ему убытков в виде расходов по арендной плате в размере "данные изъяты" в месяц, так как налог на землю значительно меньше, чем арендная плата. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, Ткаченко П.Д. просил суд взыскать с ООО "Универсал" уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение убытков, составляющих разницу между суммой арендной платы земельного участка и суммой налога за шесть месяцев в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"

Определением суда от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска Ткаченко П.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Руденко В.В. просит указанное судебное постановление отменить, в связи с его незаконностью, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Ткаченко П.Д. установлен. Ответчик как исполнитель услуги по проведению землеустроительных работ должен был проверить все представленные заказчиком документы на земельный участок и указать, каких документов недостаточно, а какие не соответствуют предъявляемым требованиям, после чего своевременно оказать услугу, учитывая, что истец не обладает познаниями в указанной области. Ответчик должен был предоставить истцу необходимую информацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Универсал" - Путятина О.А. просит оставить решение суда без изменения, в связи с отсутствием вины общества в нарушении прав Ткаченко П.Д. Работы по договору выполнены качественно и в срок. Постановка на кадастровый учет приостанавливалась по вине истца, не предоставившего исполнителю все необходимые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ткаченко П.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал" Путятина О.А. просила оставить решение суда без изменения, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Хабаровска от 04 сентября 2013 года N, Ткаченко П.Д. в собственность за плату предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 1732 кв.м., расположенный по "адрес"

Данный участок использовался истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Ткаченко П.Д. заключен договор N купли-продажи данного земельного участка.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 01 апреля 2014 года N государственная регистрация права собственности Ткаченко П.Д. на земельный участок по "адрес", приостановлена по причине отсутствия сведений о постановке участка на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко П.Д. (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) был заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных работ указанного земельного участка.

Стоимость работ составила "данные изъяты" и оплачена истцом полностью.

Срок выполнения работ определен сторонами в договоре - 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты и обеспечения доступа к земельному участку для проведения полевых работ.

22 мая 2014 года межевой план земельного участка передан ответчиком заказчику Ткаченко П.Д.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Хабаровскому краю" от 30 мая 2014 года осуществление государственного кадастрового учета земельного участка по "адрес" приостановлено по причине отсутствия в приложении к межевому плану документа, подтверждающего образование земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

16 июня 2014 года исправленный межевой план передан ответчиком Ткаченко П.Д.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Хабаровскому краю" от 17 июня 2014 года в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказано, по причине не устранения недостатков, явившихся основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

04 июля 2014 года исправленный межевой план вновь передан исполнителем Ткаченко П.Д., результаты работы сданы заказчику. После чего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет.

24 июля 2014 года Ткаченко П.Д. обратился в ООО "Универсал" с претензией, в которой указал на некачественное выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму "данные изъяты" и возместить убытки в виде расходов по арендной плате за земельный участок, в связи с тем, что налог на землю значительно меньше, чем арендная плата.

Данные требования Ткаченко П.Д. оставлены без удовлетворения.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.10.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.Д. о взыскании с ООО "Универсал" уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал, что работы по договору подряда выполнены ответчиком и приняты истцом в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца, не имеется. Кроме того, факт несения и размер убытков в виде уплаты арендных платежей истцом не доказаны.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Универсал" в пользу Ткаченко П.Д. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 36 данного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что после проведения ответчиком землеустроительных работ истцом неоднократно предпринимались попытки осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с ненадлежащим оформлением исполнителем необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что устранение указанных недостатков производилось исполнителем в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, отклоняются судебной коллегией, постольку пунктом 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В нарушение указанных выше норм права, ответчик не предупреждал истца о недостатках или не полноте предоставленных заказчиком документов; не информировал потребителя о том, что имеются обстоятельства, зависящие от потребителя, которые могут снизить качество выполняемой работы, что привело к нарушению прав потребителя, вынужденного неоднократно обращаться в орган кадастрового учета, а затем к исполнителю для устранения недостатков работы.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства и нормы права не приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко П.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав Ткаченко П.Д. как потребителя при оказании ему услуги ООО "Универсал" установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ткаченко П. Д. с ООО "Универсал", судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО "Универсал" в пользу Ткаченко П.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии от 24 июля 2014 года, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Универсал" в пользу Ткаченко П.Д. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

На основании сказанного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Универсал" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Руденко В.В. - удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ткаченко П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко П. Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Ткаченко П. Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Руденко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

Р.В. Лукьянченко