Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей В.А. Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притула М. Г. к товариществу собственников жилья "Домовой" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Притула М. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения М.Г. Притула и ее представителя С.В. Космачевой, представителя ТСЖ "Домовой" И.Ю. Швырева, действующего на основании доверенности от 13.01.2015 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притула М.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Домовой" (далее по тексту ТСЖ "Домовой" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что с 04.02.2012 года по 22.05.2014 года она исполняла обязанности "данные изъяты" ТСЖ "Домовой" и получала заработную плату. Согласно штатному расписанию от 30.11.2010 года "данные изъяты" устанавливалась 0,5 ставки оклада в размере "данные изъяты". На указанный оклад ей должен был начисляться районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30%. Полагает, что размер ее заработной платы с учетом данных надбавок должен был составлять "данные изъяты" и ежемесячно она должна была получать "данные изъяты", однако фактически получала "данные изъяты". Заработная плата за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. должна составлять "данные изъяты", поскольку она работала по 8 часов. Срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине в связи с длительной болезнью и произошедшем в ее квартире пожаром, в результате которого выгорела часть комнаты, сгорели личные вещи и документы.

Просила суд, с учетом увеличенных требований в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2012 года по июль 2013 года в размере "данные изъяты", за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года в удовлетворении требований Притула М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях в жалобе Притула М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов в частности указывает, что стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства размер ее заработной платы "данные изъяты", которую она получала как "данные изъяты". Также суд необоснованно применил срок исковой давности, не принял во внимание, что она длительное время болела и в квартире произошел пожар, о чем в материалах дела имелись соответствующие документы. Судом не установлено когда она узнала или могла узнать о том, что ей неверно начислялась заработная плата.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Притула М.Г. и ее представитель Космачева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТСЖ "Домовой" И.Ю. Швырев просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, дополнения к жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Из положений ст.ст.22, 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Притула М.Г. в период с 04.02.2012 года по 22.05.2014 года исполняла обязанности "данные изъяты" ТСЖ "Домовой", что подтверждается протоколом заседания членов правления ТСЖ "Домовой" от 04.02.2012 года.

Согласно штатному расписанию ТСЖ "Домовой" от 01.01.2011 года оклад "данные изъяты" установлен в размере "данные изъяты", районный коэффициент "данные изъяты", дальневосточная надбавка "данные изъяты". Количество штатных единиц 0,5.

При таких обстоятельствах размер заработной платы истца ежемесячно должен был составлять "данные изъяты" (без учета НДФЛ).

Как следует из расходных кассовых ордеров, истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было предусмотрено штатным расписанием.Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы, установленный штатным расписанием в спорный период времени. В данной связи, с учетом отсутствия нарушений прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы (с учетом обращения истца в суд 18.11.2014 года), о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается то, что ею пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В качестве причин пропуска срока истец ссылается на свою болезнь и произошедший в ее квартире пожар.

Суд признал указанные причины пропуска срока неуважительными в связи с тем, что данные обстоятельства произошли в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, а заработную плату истец просит взыскать за период с февраля 2012 года по 31.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что истец работала в должности "данные изъяты" ТСЖ "Домовой" до 22.05.2014 года. В суд с настоящим иском обратилась только 18.11.2015 года спустя пять месяцев.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу требований п.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщенные истцом к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются доказательствами не исследованными судом первой инстанции. Истец не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции указанных доказательств по причинам являющимися уважительными.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года по иску Притула М. Г. к товариществу собственников жилья "Домовой" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судья В.А. Галенко

Н.В. Пестова