Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарову М.А.о. к Нечай О. А., Нечай Е. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Нечай О. А. к Джафарову М.А.о., Марчуку С. Е. о признании недействительным договора дарения квартиры,

с апелляционной жалобой представителя ответчика (истца по встречному иску) Нечай О.А. - Коплунова Д.Н. и апелляционным представлением прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Нечай О.А. - Коплунова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров М.А.о. первоначально обратился в суд с иском к Нечай О.А., Нечай Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", о возложении обязанности на отделение УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что Марчук С.Е., имея в собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес", зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства свою гражданскую жену Нечай О.А. и ее дочь Нечай Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь между Марчук С.Е. и Нечай О.А. не сложилась и Нечай О.А. со своей дочерью выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Марчук С.Е., являясь единственным собственником жилья и не имея ни перед кем обязательств, подарил Джафарову М.А.о. на основании договора дарения указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данного жилого помещения и не имеет никаких обязательств перед ответчиками, зарегистрированными в нем. В настоящее время истец несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за людей, которые фактически не проживают в данной квартире более трех лет и не являются членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела Джафаров М.А.о. изменил и увеличил исковые требования и просил признать Нечай О.А., Нечай Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", выселить их из указанного жилого помещения и возложить на ОУФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять ответчиков с регистрационного учета.

Нечай О.А. обратилась в суд со встречным иском к Джафарову М.А.о. о признании недействительным договора дарения квартиры N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым М.А.о. и Марчук С.Е.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым М.А.о. и Марчук С.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым М.А.о. и Марчук С.Е. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Марчук С.Е. обязался продать Джафарову М.А.о. квартиру по "адрес" за "данные изъяты". Нечай О.А. и ее дочь Нечай Е.С. зарегистрированы и имеют право пользования указанной квартирой. Считает, что сделка дарения квартиры была совершена с целью прикрыть действительную сделку купли-продажи указанной квартиры, в результате чего были нарушены права Нечай О.А. и ее дочери Нечай Е.С. на сохранение права пользования квартирой. В нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ при совершении сделки дарения квартиры Нечай О.А. и ее дочь не были указаны как лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Определением суда от 13.10.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Нечай О.А. привлечен Марчук С.Е. и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 30.10.2014 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 26.12.2014 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Нечай O. А. - Гусейнов А.Р.о.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2015 г. иск Джафарова М.А.о. к Нечай О.А., Нечай Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - удовлетворен. Нечай О.А. и Нечай Е.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", выселены из данного жилого помещения. На межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире N дома N по "адрес". В удовлетворении встречного иска Нечай О.А. к Джафарову М.А.о., Марчуку С.Е. о признании недействительным договора дарения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Нечай О.А. по доверенности Коплунов Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Джафарова М.А.о. отказать, встречные исковые требования Нечай О.А. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права. Указывает, что суд, признавая Нечай О.А. и Нечай Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, вышел за пределы заявленных исковых требований и не решил вопрос по существу заявленного иска, так как такое требование Джафаровым М.А.о. не заявлялось. Марчук С.Е., будучи собственником спорного жилого помещения, вселил Нечай О.А. и их совместную дочь Нечай Е.С. в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов своей семьи. В момент вселения Нечай О.А. и Нечай Е.С. в спорное жилое помещение и возникновения у них права пользования действовал ЖК РСФСР. В соответствии с положениями ст. 127, ст. 53 ЖК РСФСР у суда не было оснований считать, что у Нечай О.А. и Нечай Е.С. не возникло права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что данное право ни Марчук С.Е., ни Джафаров М.А.о. не оспаривали. Выезд ответчиков (истцов по встречному иску) носил временный и вынужденный характер и был связан с невозможностью в тот момент совместного проживания с Марчуком С.Е., ввиду злоупотребления последним "данные изъяты" и совершения противоправных действий по отношению к Нечай О.А. на почве злоупотребления "данные изъяты". После того, как Марчук С.Е. прекратил употребление "данные изъяты", Нечай О.А. с дочерью вернулись в спорное жилое помещение для дальнейшего проживания. Право пользования другим жилым помещением у Нечай О.А. и Нечай Е.С. нет и не было. Оба ответчика, выступавшие сторонами договора дарения, поясняли, что они в действительности не намеревались совершать сделку дарения и что фактически они совершали сделку купли-продажи спорного жилого помещения на условиях, установленных в письменном соглашении о продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Они фактически признали, что сделка дарения спорной квартиры была притворной и совершена с целью не уплачивать налог с продажи квартиры.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решением удовлетворены требования Джафарова М.А.о., не заявленные им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что предыдущий собственник спорного жилого помещения Марчук С.Е. вселил Нечай О.А. и Нечай Е.С. в качестве членов своей семьи, в связи с чем, у последних возникло право пользования жилым помещением, следовательно, заключение договора дарения спорного жилого помещения нарушило права и законные интересы Нечай ОА. и Нечай Е.С., стороны по договору дарения признали, что сделка была притворной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Нечай О.А. - Коплунова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ за Джафаровым М.А.о. зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 9) на жилое помещение - квартиру N по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), заключенного между Марчуком С.Е. (Даритель) и Джафаровым М.А.о. (Одаряемый), согласно которого даритель безвозмездно передал в частную собственность одаряемого указанную квартиру, а одаряемый принял в дар от дарителя квартиру в собственность. Претензий между сторонами нет. Даритель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора данная квартира не продана, гражданско-правовыми сделками не обременена, в споре и под арестом не состоит. Фактически передача дара осуществлена. Смысл договора сторонам понятен.

Марчук С.Е. являлся собственником квартиры N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

Марчук С.Е., его сожительница Нечай О.А. и их дочь Нечай Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в спорной квартире по настоящее время и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 01.07.2014г. (т.1 л.д. 7), данными ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре от 25.07.2014г. (т.1 л.д.44) и сторонами.

Иного жилья Нечай О.А., Нечай Е.С. и Марчук С.Е. не имеют.

Нечай Е.С. является дочерью Нечай О.А. и Марчука С.Е. согласно свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 80) и свидетельства об установлении отцовства (т. 1 л.д. 81).

Нечай О.А., а позднее и Нечай Е.С. из-за того, что Марчук С.Е. злоупотреблял "данные изъяты" и конфликтного в связи с этим характера их взаимоотношений с Марчуком С.Е. некоторое время вынуждено в квартире не проживали, в настоящее семья воссоединилась, что подтверждается пояснениями сторон.

Из совокупности письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что Марчук С.Е. злоупотреблял "данные изъяты", по поводу чего проходил лечение в " "данные изъяты"" и на почве употребления "данные изъяты", не имея другого жилья для проживания, равно как и члены его семьи (сожительница и дочь), заключил с Джафаровым М.А.о. договор дарения единственного имеющегося у него жилого помещения и соглашение о его же продаже за "данные изъяты", которые Джафаров ему за квартиру не заплатил, но переход права на квартиру на свое имя оформил.

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Марчуком С.Е. (Сторона 1) и Джафаровым М.А.о. (Сторона 2) следует, что Сторона 1 обязуется продать Стороне 2, а Сторона 2 купить квартиру, расположенную по "адрес", за "данные изъяты". Стороны договорились о том, что денежные средства будут переданы в течение 3 рабочих дней с момента снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в отчуждаемом жилье (п. 3). До момента передачи денежных средств будет совершен переход права собственности на имя Стороны 2 для того, чтобы Сторона 2 принял на себя обязанности по погашению текущих платежей по коммунальным услугам и представлял интересы Стороны 1 в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу снятия с регистрационного учета граждан из отчуждаемого жилья, указанного в п.1 данного договора. Сторона 1 принимает на себя обязательства по погашению задолженности по коммунальным услугам и платежам, выставленным до момента государственной регистрации перехода права собственности Стороной 2 (п. 4). Фактически передача квартиры осуществлена (п. 7). Смысл договора сторонам понятен (п. 8). Соглашение подписано обеими сторонами и факт его заключения подтвержден сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым А.Р.о. и Джафаровым М.А.о. заключен договор займа с залоговым обеспечением, на сумму "данные изъяты", со сроком возврата не позднее 08.03.2015г. (т.1 л.д.140), и договор залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), согласно которого Залогодержатель Гусейнов А.Р.о. принимает, а Заемщик-залогодатель Джафаров М.А.о. передает в обеспечение возврата займа, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по "адрес". Квартира остается у Заемщика-Залогодателя на весь срок действия настоящего договора. Договор залога имущества (квартиры) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Джафарова М.А.о., суд признал Нечай О.А. и Нечай Е.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселил их из спорной квартиры и возложил на межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре обязанность снять их с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по "адрес", при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Нечай О.А. и ее дочь Нечай Е.С. членами семьи собственника спорного жилого помещения Марчука С.Е. не являлись, в судебном порядке таковыми не признавались, Нечай О.А. проживала в спорной квартире до ноября 2011 г., затем в связи со злоупотреблением Марчуком С.Е. "данные изъяты" и прекращением семейных отношений, проживала в съемной квартире; что несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования квартирой у Нечай О.А. и Нечай Е.С. не возникло; что Марчук С.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, Нечай О.А. и Нечай Е.С. членами семьи собственника жилого помещения Джафарова М.А.о. не являются, вселились и проживают в спорной квартире без согласия собственника Джафарова М.А.о., добровольно освободить квартиру отказываются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нечай О.А. к Джафарову М.А.о. и Марчуку С.Е. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что квартира отчуждена Марчуком С.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Джафарова М.А.о., вследствие реализации Марчуком С.Е. прав собственника, ограничение которых недопустимо, что Нечай О.А. и Марчук С.Е. в зарегистрированном браке не состояли, Нечай О.А. и Нечай Е.С. членами семьи Марчука С.Е. не являлись и в судебном порядке таковыми не признавались, зарегистрированы по месту жительства в качестве гражданок, что Нечай О.А. права пользования спорной квартирой не приобрела, стороной договора дарения не является, а также не является лицом, которое в силу закона сохраняет право пользования жилым помещением, при переходе прав собственности на него другому лицу, в связи с чем, оспариваемый договор прав и обязанностей для Нечай О.А. создать не может.

При этом суд отклонил доводы ответчика по встречному иску Марчука С.Е. о том, что его воля была направлена не на безвозмездное отчуждение Джафарову М.А.о. принадлежащей ему квартиры, а на заключение договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что по состоянию на 19.03.2015г. Марчук С.Е. заключенную с Джафаровым М.А.о. сделку в судебном порядке не оспорил.

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012г. N 302-ФЗ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника (бывший член семьи собственника) на момент оспариваемой сделки в отношении квартиры имел равные с ее собственником права пользования квартирой, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности исследованных по делу доказательств и объяснений сторон следует, что предыдущий собственник квартиры N в доме N по ул "адрес" Марчук С.Е. вселил сожительницу Нечай О.А. и их совместную дочь Нечай Е.С. в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве членов своей семьи, сразу после приобретения им с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру по договору мены и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ Марчук С.Е., Нечай О.А. и Нечай Е.С. были зарегистрированы в спорной квартире, где продолжают проживатьи зарегистрированы по настоящее время, прав собственности на иные жилые помещения не имеют.

Выезд Нечай О.А. и Нечай Е.С. из квартиры в 2011 г. и в 2012 г., соответственно, носил вынужденный характер в связи со злоупотреблением Марчуком С.Е. "данные изъяты", что подтверждается пояснениями сторон, а также эпикризом N КГБУЗ " "данные изъяты" (т.1 л.д.214).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами п.2 ст. 127 ЖК РСФСР Нечай О.А. и Нечай Е.С. приобрели и в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ сохраняют право пользования спорным жилым помещением, которое не прекратилось со сменой собственника, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Джафарова М.А.о. к Нечай О.А. и Нечай Е.С. о признании их утратившими (по первоначальному иску) либо прекратившими (по измененным исковым требованиям) право пользования спорным жилым помещением и о выселении на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ отсутствуют.

Наличие письменного соглашения между сторонами по вопросу купли-продажи спорной квартиры, отсутствие у Марчука С.Е., Нечай О.А., Нечай Е.С. иного жилья для проживания и родственных отношений между Марчуком С.Е. и Джафаровым М.А., в связи с чем, дарение квартиры осуществлено постороннему лицу, злоупотребление Марчука С.Е. "данные изъяты", последовательность заключения договора дарения и соглашения о продаже (с разницей в три дня), объяснения Джафарова М.А.о. в протоколе судебного заседания от 12.03.2015г. (т.1 л.д.217-219) о том, что они с Марчуком С.Е. договаривались о покупке квартиры за "данные изъяты", которые он Марчуку не заплатил, а также объяснения бывшего собственника квартиры Марчука С.Е., поддержавшего встречные исковые требования Нечай О.А., позволяет считать, что сделка дарения квартиры не отражала действительную волю сторон и совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, которая недействительна в силу ее безденежности и сложившихся у Марчука С.Е. жизненных обстоятельств, при отсутствии которых он бы никогда не совершил сделку на заведомо невыгодных для него и членов его семьи условиях.

О недобросовестности действий Джафарова М.А.о., права которого в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат защите, свидетельствует и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора залога спорной квартиры с Гусейновым А.Р.о., который при установленной судебной коллегией недействительности сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и по времени совпадает с началом активных правовых действий ответчиков по восстановлению своих и Марчука С.Е. нарушенных прав на жилое помещение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 558, п. 2 ст. 166 ГК РФ, Нечай О.А. правомерно обратилась со встречным иском об оспаривании сделки по спорной квартире, как лицо, права которого нарушены данной сделкой.

Таким образом, заключенный Марчуком С.Е. и Джафаровым М.А.о. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры, которую стороны в действительности имели ввиду, что в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ делает договор дарения квартиры N по "адрес" ничтожным, тогда как сделка купли-продажи недействительна в силу ее безденежности.

Кроме того, разрешая требования Джафарова М.А.о. с учетом изменения исковых требований о признании Нечай О.А., Нечай Е.С. прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции признал ответчиков Нечай О.А. и Нечай Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, тем самым в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова М.А.о. к Нечай О.А., Нечай Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и об удовлетворении встречных исковых требований Нечай О.А. к Джафарову М.А.о., Марчуку С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Нечай О.А. - Коплунова Д.Н. и апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Джафаровым М.А.о. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Джафарову М.А.о. к Нечай О. А., Нечай Е. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

- Встречные исковые требования Нечай О. А. к Джафарову М.А.о., Марчуку С. Е. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.

- Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марчуком С. Е. и Джафарову М.А.о..

- Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Джафарову М.А.о. права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко