Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3823/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи : Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Завадской Ю. Ф. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Завадской Ю.Ф. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадская Ю.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 23.03.2012 года она является клиентом банка и держателем карты "Маэстро Социальная", на которую перечисляется ее пенсия.

При оформлении карты к ее счету была подключена услуга "Мобильный банк" с номером телефона "данные изъяты"

16.05.2012 года Завадская Ю.Ф. обратилась в банк с вопросом смены номера мобильного телефона к услуге "Мобильный банк" и был подключен новый номер "данные изъяты" на который с 2012 года ей приходили CMC уведомления об операциях по счету.

В августе 2014 года Завадская Ю.Ф., не получив уведомления банка о зачислении пенсии, обратилась в отделение банка в "адрес" и узнала, что пенсия поступила на её счет и со счета была несколькими платежами перечислена абоненту телефонного номера "данные изъяты" Завадская Ю.Ф. считает, что по вине работников банка с ее счета посредством услуги "Мобильный банк" с использованием старого номера "данные изъяты" посторонним лицом сняты денежные средства в общей сумме "данные изъяты" чем ей причин материальный ущерб.

На обращения в Банк с просьбой о возврате денежных средств и последующую претензию, она получила отказ со ссылкой на неисполнение ею требований п. 10.24 Условий использования банковских карт.

Неправомерными действиями банка ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила признать действия ответчика по использованию не принадлежащего ей номера телефона мобильного оператора и сообщению на данный номер сведений о перечислении суммы пенсии за август 2014 года неправомерными, нарушающими ее права потребителя услуг банка; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Завадской Ю.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завадская Ю.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несанкционированное списание денежных средств (пенсии) третьим лицом с карты истца произошло исключительно по вине Банка, который не исполнил свои обязательства по обеспечению технической защищенности выпущенной им банковской карты, что и явилось причиной незаконного списания денежных средств. Истец, являясь держателем карты Сбербанка "Маэстро Социальная" с 23.03.2012 года, не допускала нарушения порядка использования данной карты.

К карте была подключена услуга "Мобильный банк", в связи со сменой номера телефона, в тот же месяц обратилась в отделение Сбербанка в "адрес" с заявлением переоформить услугу "Мобильный банк" на новый телефонный номер. Данное заявление было принято оператором банка устно по предъявлению паспорта, так как специалист банка пояснил, что нет необходимости писать письменное заявление, потому что новый номер телефона будет сразу же внесен непосредственно в программу банка.

Таким образом, истец проинформировала Банк о смене номера сотового оператора. Данную услугу через терминал она не подключала; ответчиком в судебном разбирательстве данное обстоятельство не опровергнуто. Выводы суда о том, что истцом фактически использовались два телефонных номера - не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Суд указал, что сведений по установленной договором сторон форме об отключении неиспользуемого номера истец в банк не представила. Однако п. 10.12. Условий использования банковских карт не содержит требования оформлять заявление об отключении услуги письменно, письменного заявление от истца специалисты банка не требовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Истец Завадская Ю.Ф., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что Завадская Ю. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом ОАО "Сбербанк России", владельцем банковского счета и банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная.В заявлении на получение международной дебетовой карты Завадская Ю.Ф. выразила согласие на подключение карты к услуге "Мобильный банк", при этом указав номер телефона "данные изъяты" мобильного оператора ОАО "данные изъяты"

Установлено, что 16.05.2012 года к счету Завадской Ю.Ф. была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона "данные изъяты". При этом подключение услуги возможно и самостоятельно через банковские терминалы.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Согласно пункту 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2.10. Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в пункте 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П.

Согласно выписке по счету Завадской Ю.Ф., распечаток CMC уведомлений банка, в августе 2014 года в период с 04 по 22 число с телефона "данные изъяты" поступили требования о перечислении денежных средств на общую сумму "данные изъяты": 04.08.2014 проведены операции оплаты услуг на сумму "данные изъяты"; 18.08.2014 - оплата услуг на сумму "данные изъяты"; 19.08.2014 - оплата услуг на сумму "данные изъяты"; 22.08.2014 - оплата услуг на сумму "данные изъяты".

27.08.2014 года и 16.09.2014 года Завадская Ю.Ф обратилась в Банк с заявлениями о приостановлении действия карты Сбербанка и на оказание услуги "Мобильный банк" отключения пакета услуг. В качестве отключаемого телефона указан номер "данные изъяты"

Суд, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достоверно установил, что Завадская Ю.Ф. с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона "данные изъяты", которым она прекратила пользоваться, к ответчику не обращалась, соответственно, у банка отсутствовали основания полагать, что с указанного номера телефона поступают распоряжения о перечислении денежных средств со счета без ведома истицы и без ее согласия.

Какого-либо иного документа, подтверждающего то, что истица обращалась в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" ( по указанному телефону), суду не представлено.

Также не предоставлены достоверные, надлежащие, не вызывающие сомнения доказательства в подтверждение того, что номер "МТС "данные изъяты" Завадской Ю.Ф. не принадлежит, и она им не пользуется. В заявлении - претензии, направленном в Банк 08.12.2014 года ( л.д. 20-21), Завадская Ю.Ф. указала, что данным номером она не пользовалась с 2012 года, скорее всего сим-карта заблокирована. Но данные сведения носят вероятный характер, достоверных сведений о блокировке данного номера, или о том, что заявитель отказалась от услуги оператора МТС по использованию данного номера и действительно им не пользовалась - не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что истец проинформировала Банк о смене номера сотового оператора, что не отрицается ответчиком, не свидетельствует о том, что она сообщила о прекращении использования ранее указанного номера. Обращение в банк с различного рода заявлениями, но не с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" с утраченного номера телефона, не обязывает банк к прекращению проведения операций по карте клиента в соответствии с условиями договора.

С заявлением об отключении банковской карты от услуги "Мобильный банк" Завадская Ю.Ф. обратилась в Банк только 16.09.2014 года, до этой даты с заявлением об отключении указанной услуги или блокировке карты она не обращалась.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив материальный закон, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истицы в оплату услуг мобильной связи на номер телефона "данные изъяты" в соответствии с Правилами предоставления услуги "Мобильный банк" в рамках заключенного с истицей договора, полагая, что поручения о перечислении денег исходят от Завадской Ю.Ф.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета истицы не установлена, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Завадской Ю.Ф. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку в данном случае ответственность ОАО "Сбербанк России" наступает только при наличии его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завадской Ю. Ф. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадской Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова