Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Лепихову А. Л. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Антиповой Н.С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истца ОАО "Сбербанк России" Пономарева Д.В., Машукова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лепихову А.Л. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и ООО "СП "Аркаим" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО "СП "Аркаим" кредитную линию с лимитом "данные изъяты" под 12,5 % годовых, ООО "СП "Аркаим" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.04.2014 года. 12.02.2008 года между банком и ООО "СП "Аркаим" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом "данные изъяты" под 14,25% годовых, а общество обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10.02.2015 года. 05.09.2008 года между банком и ООО "СП "Аркаим" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом "данные изъяты" под 14,25 % годовых, а общество обязалось уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14.09.2015 года. В обеспечение исполнения указанных договоров, между банком и Лепиховым А.Л. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался перед банком отвечать за ненадлежащее исполнение обществом всех принятых на себя обязательств по заключенным выше договорам. К договорам поручительства между банком были заключены дополнительные соглашения. Обязательства банка перед ООО "СП "Аркаим" по указанным договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий были исполнены надлежащим образом - суммы кредитных средств перечислены банком обществу в полном объеме. Однако обязательства общества по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользованием им исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 26.05.2014 года сумма задолженности составила "данные изъяты", банк просит взыскать с ответчика указную сумму.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - временный управляющий ООО "СП "Аркаим" Казанцева Н.В..

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с Лепихова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Антипова Н.С. с решением суда не согласна, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. Обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям. Считает, вывод суда об исключении из состава задолженности ответчика суммы долга общества по основному долгу по договорам N и N, образовавшейся после 26.05.2014 года является неверным, и несоответствующим требованиям закона и условиям кредитных договоров, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, банк не согласен с взысканной судом суммой неустойки, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СП "Аркаим", временный управляющий ООО СП "Аркаим" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Ответчик Лепихов А.Л. судом о времени и месту судебного заседания на 24.06.20015 года извещался своевременным направлением ему судебного извещения почтовой связью, SMS извещения. Данное почтовое извещение в место его вручения ответчику Лепихову А.Л. поступило. О чем было Лепихову А.Л. работником почтовой связи оставлено извещение и о необходимости его получения. Однако Лепихов А.Л. злоупотребив своим правом, уклонился от получения направленного в его адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения. Ответчик Лепихов А.Л. о поданном Банком исковом заявлении был осведомлен в связи с получением им искового заявления направленного в его адрес судом первой инстанции.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает ответчика Лепихова А.Л. надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца ОАО "Сбербанк России" Пономарев Д.В., Машуков А.Е. в заседание судебной коллегии доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая решение с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 190, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий так, как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "СП "Аркаим" не исполняло надлежащим образом своих обязательств в сроки и в объеме, установленные кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Лепиховым А.Л., суд законно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него задолженность по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и ООО "СП "Аркаим" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиями которого банк обязался открыть ООО "СП "Аркаим" кредитную линию с лимитом "данные изъяты" под 12,5 % годовых для приобретения объектов основных средств, сроком по 25.04.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк и ООО "СП "Аркаим" заключили договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом "данные изъяты" под 14,25% годовых для финансирования и приобретения деревоперерабатывающего оборудования в рамках реконструкции и модернизации ДПК "Аркаим" на срок по 10.02.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "СП "Аркаим" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом "данные изъяты" под 14,25 % годовых для приобретения деревоперерабатывающего оборудования в рамках реконструкции и модернизации ДПК "Аркаим", а также финансирования расходов по строительству системы энергообеспечения ДПК "Аркаим" сроком по 04.09.2015 года.

Согласно условий заключенных договоров, заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Лепиховым А.Л..

В соответствии с условиями указанных договоров (п.2.1) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком условий договора или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по заключенным кредитным договорам и перечислил денежные средства заемщику.

Вместе с тем, в нарушение условий данных договоров заемщиком надлежащим образом свои обязательства не исполнялись: платежи в необходимой сумме в счет погашения процентов и иных выплат, предусмотренные договорами не вносились. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.04.2013 года, утверждены мировые соглашения, по условиям которых ответчики - ООО "СП "Аркаим" и Лепихов А.Л. согласились с просроченной перед банком суммой задолженности в общем размере "данные изъяты" и обязались погасить ее до 25.04.2014 года.

Однако, как установлено судом, условия данных мировых соглашений не были исполнены ООО "СП "Аркаим" и Лепиховым.Л., в связи с чем, банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.

В связи с неисполнением должниками условий мировых соглашений, образовалась задолженность перед банком на общую сумму "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года в отношении ООО "СП "Аркаим"" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Казанцева Н. В..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года включена в реестр требований кредиторов ООО "СП "Аркаим"" задолженность перед ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты", по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным залогом имущества должника.

ООО "СП "Аркаим"" свои обязательства надлежащим образом не исполнил по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность последнего составляет "данные изъяты", из них: основной долг - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; просроченная плата за обслуживание кредита - "данные изъяты"; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойка по оплате за обслуживание кредита - "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части требований, предъявленных к ответчику судебная коллегия считает верными, поскольку в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

По существу доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лепихову А. Л. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Антиповой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой