Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баранова Н. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариально удостоверенной доверенности по гражданскому делу по иску Баранова Н. А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с частной жалобой ОАО НБ "Траст" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2015 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ОАО НБ "Траст" - Шистеровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО Национальный Банк "Траст" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты".

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2014 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований. 30.08.2014г. он заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, предметом которого являлось составление и подача апелляционной жалобы. Оплата по договору определена сторонами в размере "данные изъяты", которые были оплачены Барановым Н.А. в день заключения договора. Для представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу он оформил нотариальную доверенность на ФИО1 стоимостью "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2015 г., заявление о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено. Взысканы с ОАО НБ "Траст" в пользу Баранова Н.А. стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Шистерова Т.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что сумма расходов на услуги представителя "данные изъяты" является завышенной, поскольку объем проделанной работы является незначительным - представителем истца составлена и подана апелляционная жалоба, в заседании суда апелляционной инстанции он не участвовал, услуги оказаны по делу небольшой сложности, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, в связи с чем, не несет расходов, предусмотренных действующим законодательством для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Исходя из чего, считает расходы на представителя чрезмерными и просит их уменьшить до разумных пределов - до "данные изъяты". Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности не имелось, так как доверенность выдана на представление интересов не только в связи с рассматриваемым делом, что не лишает истца возможности в дальнейшем истребовать оригинал доверенности и использовать ее многократно. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суду надлежало применить п.1 ст.98 ГПК РФ и взыскать расходы на составление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014г. в удовлетворении исковых требований Баранова Н.А. было отказано (л.д.159-163).

30.08.2014г. между ФИО1 (исполнитель) и Барановым Н.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (ответчик ОАО НБ "Траст", гражданское дело о взыскании страховки): изучить имеющуюся судебную практику по аналогичной категории дел, составить и подать в Хабаровский краевой суд апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 г. (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" (пункт 4 договора).

Согласно собственноручной расписке в договоре, ФИО1 получил 30.08.2014г. денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2014г. решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам не неотложные нужды. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу Баранова Н.А. сумма удержанной платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в сумме "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" (л.д.207-212).

Барановым Н.А. понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" (л.д.224).

Удовлетворяя заявление Баранова Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, проведенной работы по участию в деле, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтен объем оказанных представителем истца по доверенности ФИО1 юридических услуг, выразившихся в составлении и подаче апелляционной жалобы в рамках заключенного 30.08.2014г. договора, а также в связи с тем, что судом при разрешении заявления не учтены возражения ответчика (л.д. 227-228) о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Разрешая по существу заявление Баранова Н.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору от 30.08.2014 г. в размере "данные изъяты" подтверждены распиской ФИО1 в договоре от 30.08.2014 г., учитывая позицию ответчика, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере "данные изъяты" будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца Баранова Н.А. - ФИО1 юридических услуг, заключающихся в составлении и подаче апелляционной жалобы.

Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 г. и N 361-О-О от 22.03.2011 г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательств разумности предела расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истец не лишен возможности использовать оригинал доверенности многократно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление доверенности не имеется, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку срок действия доверенности, выданной 12.04.2014г. на срок шесть месяцев - истек 12.10.2014г. (л.д.224), тогда как в рамках полномочий по данной доверенности представитель истца действовал по настоящему делу со дня подачи им искового заявления до подачи апелляционной жалобы, участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, а с заявлением о взыскании расходов по оформлению доверенности обратился 01.04.2015 г.

На основании изложенного, определение суда от 23.04.2015г. подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года - изменить в части размера взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя и разрешить заявление Баранова Н. А. от 01.04.2015 г. в указанной части по существу.

Заявление Баранова Н. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Баранова Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко