Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, И.Н. Овсянниковой

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноприенко Л. Н., Анисимовой Н. В. к Кутузову И. В., Кутузовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кутузова И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Н.В. Анисимовой, М.А. Анисимова, И.В. Кутузова, М.А. Кутузовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко Л.Н., Анисимова Н.В. обратились в суд с иском к Кутузову И.В., Кутузовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Оноприенко Л.Н. являясь собственником квартиры N в доме N по "адрес" дала нотариальное согласие на регистрацию и проживание в указанной квартире Анисимовой Н.В. и членам ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N, сособственниками которой являются ответчики. В результате затопления Оноприенко Л.Н. были причинены убытки, связанные с восстановлением надлежащего состояния квартиры. Кроме того было повреждено имущество Анисимовой Л.Н. находившееся во время затопления в квартире, а именно: системный блок, монитор, мышь, клавиатура, диван. Причиной затопления явился открытый кран в квартире ответчиков неподключенный к стиральной машине, который был открыт по халатности собственников. Для определения стоимости причиненных убытков истцы обратились в ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел". Из заключения специалиста указанной экспертной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, Анисимова Н.В. и члены ее семьи вынуждены были временно снимать комнату у друзей, плата за найм которой составила "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Оноприенко Л.Н. понесенные в результате затопления убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", в пользу Анисимовой Н.В. убытки, возникшие в связи с повреждением, находившегося в квартире имущества: монитора в сумме "данные изъяты", системного блока в сумме "данные изъяты", мыши в сумме "данные изъяты", клавиатуры в сумме "данные изъяты", дивана в сумме "данные изъяты", комода и компьютерного стола в сумме "данные изъяты", расходы по аренде жилого помещения в сумме "данные изъяты", расходы по оплате процентов по договору кредита, взятому на приобретение системного блока, компьютерной мыши и клавиатуры в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оценку стоимости ущерба в сумме "данные изъяты", на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дебют-Сервис".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2015 года в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Анисимов М.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года исковые требования Оноприенко Л.Н., Анисимовой Н.В. удовлетворены частично.

С Кутузова И.В., Кутузовой М.А. в пользу Оноприенко Л.Н. в долевом порядке взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме "данные изъяты" с каждого.

С Кутузова И.В. в пользу Анисимовой Н.В. взысканы убытки, причиненные повреждением имущества в сумме "данные изъяты", расходы по оценке стоимости ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Кутузовой М.А. в пользу Анисимовой Н.В. взысканы убытки, причиненные повреждением имущества в сумме "данные изъяты", расходы по оценке стоимости ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кутузов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом дана необоснованная оценка доказательствам, представленным истцами, свидетельствующим о причинении ущерба. Диван не был включен в акт осмотра в качестве поврежденного имущества, доказательств того, что диван поврежден в результате затопления, а также о невозможности его эксплуатации и ремонта истцом не представлено. Также у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости системного блока, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих неработоспособность указанной техники, а также невозможность замены комплектующих. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N в доме N по "адрес" является Оноприенко Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласием N от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко Л.Н. дает свое согласие и просит зарегистрировать по месту пребывания, сроком на 5 лет на принадлежащую ей по праву собственности жилую площадь, находящуюся по "адрес" Анисимову Н.В. и Анисимова М.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками квартиры N в доме N по "адрес" являются Кутузов И.В. и Кутузова М.А.

Из акта обследования, составленного ООО "Дебют-Сервис" следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N в доме N по "адрес" из вышерасположенной квартиры N в доме N по "адрес", в связи с открытым краном стиральной машинки, которая не была подключена к крану по халатности жильцов квартиры. В квартире N были затоплены все комнаты, в зале затоплен компьютерный стол, системный блок, монитор, клавиатура, мышь оптическая, комод, палас.

Из представленных в материалы дела Анисимовой Н.В. товарных чеков усматривается, что ЖК монитор марки "Филипс" был приобретен за "данные изъяты", диван марки "Прага" за "данные изъяты", мышь марки "Дефендер" за "данные изъяты", клавиатура марки "Фо-татч" за "данные изъяты", системный блок за "данные изъяты".

Согласно заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N от 19.09.2014 г., представленного Оноприенко Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" составляет "данные изъяты".

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире Оноприенко Л.Н. и стоимости поврежденных в результате затопления вещей Анисимовой Н.В.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 27.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" составляет "данные изъяты".

В ходе проведения экспертизы ответчики от разрешения экспертами вопросов относительно определения стоимости поврежденных в результате затопления вещей Анисимовой Н.В. отказались.

Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры Оноприенко Л.Н., судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 27.02.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" составляет "данные изъяты".

Представленное суду Оноприенко Л.Н. заключение ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N от 19.09.2014 г. в обоснование заявленных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействий иных лиц, в том числе ООО "Дебют-Сервис", ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих дальнейшую работоспособность указанной техники, отсутствие повреждений дивана, стоимость поврежденных вещей с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, поскольку размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует объему реально выполненной представителем работы, принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оноприенко Л. Н., Анисимовой Н. В. к Кутузову И. В., Кутузовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

И.Н. Овсянникова