Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, И.Н. Овсянниковой

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегодиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида N 6 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей г. Советская Гавань о взыскании морального вреда и материального вреда, связанного с расходами на лечение, по апелляционной жалобе МБДОУ ДС N 6 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегодина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании морального вреда и материального вреда, связанного с расходами на лечение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ медсестрой Якимовой Л.Ф. в детском саду N 6 ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения была сделана "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы за оказание гражданско-правовых услуг в сумме "данные изъяты", судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида N 6 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей г. Советская Гавань.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Якимова Л.Ф.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года исковые требования Сегодиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 6 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей г. Советская Гавань в пользу Сегодиной Е.В. в счет возмещения расходов на "данные изъяты" ФИО1 взыскано "данные изъяты", в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 взыскано "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления взыскано "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 6 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей г. Советская Гавань в пользу эксперта "данные изъяты" в счет расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе МБДОУ ДС N 6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что "данные изъяты". Кроме того размер компенсации морального вреда, определенный судом в "данные изъяты" необоснованно завышен, является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условиями применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении: 1) лица, не достигшего возраста, установленного ч. 5 ст. 47 и ч. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном Сегодиной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о сотрудничестве МБДОУ ДС N 6 и родителей от 01.07.2013 г. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ посещал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида N 6 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей г. Советская Гавань.

Судом установлено, что "данные изъяты" Якимова Р.Ф., которой ДД.ММ.ГГГГ произведена "данные изъяты", состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ДС N 6.

Сегодина Е.В. не давала письменного согласия на проведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "данные изъяты".

Из амбулаторной карты усматривается, что у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ отмечалась "данные изъяты".

По ходатайству ответчиков судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В соответствии с экспертным заключением КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N от 30.01.2015 г. "данные изъяты".

Согласно информации изложенной в ответе N экспертная комиссия заключает, что причинно-следственная связь имеет место между "данные изъяты".

В указанном экспертном заключении также сказано о том, что "данные изъяты".

Двухнедельный срок после выздоровления по указанному заболеванию до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответственности за причиненный вред здоровью на МБДОУ ДС N 6, поскольку вред ФИО1 причинен по вине "данные изъяты" Якимовой Р.Ф., состоящей в трудовых отношениях с МБДОУ ДС N 6 и нарушившей меры предосторожности, установленные Инструкцией по применению "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил ее размер в сумме "данные изъяты".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Сегодиной Е.В. на "данные изъяты" ФИО1 и на "данные изъяты", является правомерным.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между "данные изъяты" и развитием у ФИО1 указанного заболевания, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о вине в ненадлежащем оказании услуги врача- "данные изъяты" муниципального учреждения здравоохранения, который дал заключение о "данные изъяты". Материалы дела содержат только лишь лист амбулаторной карты ФИО1 (л. д. 23 т. 1) из которого следует, что осмотр врачом "данные изъяты" несовершеннолетнего произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как "данные изъяты" состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств об осмотре ФИО1 врачом- "данные изъяты" непосредственно перед "данные изъяты" материалы дела не содержат. Таким образом, принимать решение о наличии "данные изъяты" имел возможность только медицинский специалист дошкольного учреждения. Кроме того, из экспертного заключения от 30 января 2015 года N следует, что "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сегодиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида N 6 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей г. Советская Гавань о взыскании морального вреда и материального вреда, связанного с расходами на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ ДС N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

И.Н. Овсянникова