Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Н. Н. к ИП Кондратьевой О. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Кондратьевой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Н.Н. Бирюковой, ответчика О.В. Кондратьевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кондратьевой О.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Н.Н. и ИП Кондратьевой О.В. был заключен договор подряда N на распил ЛДСП, сборку и установку изделия шкафа-купе, срок доставки 17 мая 2014 года, установка изделия в срок до 22 мая 2014 года, общая стоимость работ составила "данные изъяты". На момент заключения договора истец оплатила 70% от общей суммы заказа, что составило "данные изъяты". Ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, претензию истца от 03 июня 2014 года оставил без ответа. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кондратьевой О.В. сумму, оплаченную по договору в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года исковые требования Бирюковой Н.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бирюковой Н.Н. и ИП Кондратьевой О.В.

С ИП Кондратьевой О.В. в пользу Бирюковой Н.Н. взысканы денежные средства уплаченные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ИП Кондратьевой О.В. в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Кондратьева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что привело к вынесению решения без учета ее доводов и возражений по существу рассматриваемых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

24 июня 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Бирюкова Н.Н. пояснила, что шкаф установлен, в нем отсутствуют ящики и направляющие. С момента доставки шкафа в мае 2014 года по настоящее время шкаф частично эксплуатируется. Обсуждала с ответчиком день окончательного монтажа шкафа, в назначенный срок работники ответчика не явились, после чего обращалась к ответчику по телефону, сообщила, что более проведения работ не ожидает и сотрудников ответчика для проведения работ не допустит.

Ответчик ИП Кондратьева О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что работы по установке шкафа частично не осуществлены, полагает, что должна выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Н.Н. и ИП Кондратьевой О.В. был заключен договор подряда N, по условиям которого ИП Кондратьева О.В. обязалась выполнить работу в соответствии с бланком заказа N по "адрес" (распил ЛДСП, сборку и установку изделия), работы должны быть проделаны в течение трех рабочих дней после доставки, дата доставки 17 мая 2014 года, цена договора составила "данные изъяты".

На момент заключения договора истцом внесена оплата в размере 70% от общей стоимости договора в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2014 года в связи с неисполнением обязательств по договору, Бирюкова Н.Н. обратилась к ИП Кондратьевой О.В. с претензией, в которой просила возвратить ей оплаченную сумму "данные изъяты".

Ответ на указанную претензию Бирюкова Н.Н. от ИП Кондратьевой О.В. не получила.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, суд исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, мебель доставлена с нарушением сроков, установка мебели в полном объеме не произведена.

Судебная коллегия с подобными выводами согласиться не может.

Как установлено коллегией, мебель доставлена истцу в установленные договором сроки. Произведена сборка шкафа, не установлены ящики по причине отсутствия направляющих. Шкаф-купе на протяжении года эксплуатируется истцом, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков изделия, препятствующих его эксплуатации по назначению. Установка ящиков не произведена, поскольку истцом после безуспешной попытки предоставления возможности осуществления работ, было отказано сотрудникам ответчика в установке ящиков.

Учитывая совокупность правовых норм, изложенных в ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что стоимость изготовления и установки шкафа-купе согласно условиями договора составляет "данные изъяты", истцом в счет оплаты услуг внесены ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", работы по установке шкафа-купе преимущественно выполнены, не произведен только монтаж внутренних ящиков, при этом изделие эксплуатируется по назначению в течение года, коллегия полагает, что оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств уплаченных по договору и, как следствие, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за неисполнения претензии потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, не имеется.

Вместе с тем, коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работы. В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 августа 2014 года установлен срок подготовки дела 08 сентября 2014 года в 14 ч. 30 мин. На подготовку дела стороны не явились. 08 сентября 2014 года вынесено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 08 октября 2014 года в 10 ч. 00 мин. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещались, но не явились. Судебное заседание было отложено на 27 октября 2014 года в 12 ч. 00 мин. для вызова в суд участников процесса. Судебное извещение, адресованное ответчику о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 27 октября 2014 года в 12 ч. 00 мин., ответчиком не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения. Из расписки ответчика, имеющейся в материалах дела, следует, что ей вручена копия искового заявления, сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания расписка не содержит.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предписания закона о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не выполнены. Рассмотрев дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил ее возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно искового заявления, чем нарушил ее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюковой Н. Н. к ИП Кондратьевой О. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Бирюковой Н. Н. к ИП Кондратьевой О. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

С ИП Кондратьевой О.В. в пользу Бирюковой Н.Н. взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

С ИП Кондратьевой О.В. в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой

Дело N 33-3905/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

24 июня 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, С.П.Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Н. Н. к ИП Кондратьевой О. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Кондратьевой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца Н.Н. Бирюковой, ответчика О.В. Кондратьевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бирюковой Н.Н. и ИП Кондратьевой О.В.

В апелляционной жалобе ИП Кондратьева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло вынесение решения без учета ее доводов и возражений по существу рассматриваемых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие ответчика ИП Кондратьевой О.В., суд первой инстанции указал, что в судебное заседание она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы ответчик ИП Кондратьева О.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 27 октября 2014 года, поскольку судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения. Из расписки Кондратьевой О.В. (л.д.32) следует, что ответчик получила копию искового материала, при этом, поле о времени и месте судебного заседания, о котором уведомлена ответчик, не заполнено.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ИП Кондратьевой О.В., суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил ее возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно искового заявления, чем нарушил ее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании в установленном законом порядке не соответствует материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Бирюковой Н. Н. к ИП Кондратьевой О. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по правилам суда первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 10 часов 25 минут 24 июня 2015 года.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.