Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации, по встречному иску Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Фомичевой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе третьего лица Фомичева М. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сергеенко С.А., представителя ответчика Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Беловой Л.А., третьего лица Фомичева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева М.В. с учетом уточнений обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с иском к Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права на приватизацию жилого помещения "адрес", возложении обязанности заключить договор приватизации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорное жилое помещение было предоставлено её отцу ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Некрасовского Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. С целью сделать ремонт, она выбросила из спорной квартиры всю мебель, так как она была старая. В начале осени 2013 года, после того как у неё забрали детей, она поехала к сестре в "адрес", позже она забрала детей и они стали проживать всю зиму в спорной квартире. Когда за долги по коммунальным платежам, в квартире отключили электроэнергию и газоснабжение, проживать в таком помещении с детьми было невозможно, работы в с.Некрасовка нет, поэтому она вынуждена была выехать из спорной квартиры и снять жилую комнату в "адрес". В настоящее время истец работает, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и её двое несовершеннолетних детей. Спорную квартиру она планирует отремонтировать, и в дальнейшем проживать там с детьми. 21.11.2014 года она обратилась в администрацию с.Некрасовка с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ей было отказано. Просит признать право на приватизацию спорной квартиры за ней и ее несовершеннолетними детьми, и возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор приватизации спорного жилого помещения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.02.2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Фомичев М. В. и КГБУ "Эльбанский психоневрологический интернат".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2015 года, исковые требования Фомичевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично.

Судом постановлено, признать за Фомичевой М. В., ФИО1, ФИО2 право на приватизацию жилого помещения, "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных Фомичевой М.В. требований, отказано.

Встречные исковые требования Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Фомичевой М. В., ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Фомичев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы надлежащим образом все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера его отцу ФИО3 с учётом членов его семьи, то есть в том числе на его, истца Фомичеву М.В. и ФИО4. С 05.09.2003 года по 05.09.2011 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не мог фактически использовать спорное жилое помещение и оплачивать в полном объеме услуги ЖКХ, но фактически оказывал Фомичевой М.В. содействие в погашении образовавшейся задолженности по спорной квартире. После освобождения из мест лишения свободы, он вынужден был переехать на временное место жительства в "адрес" для дальнейшего трудоустройства, для этого ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выписаться из спорной квартиры, и зарегистрироваться по новому месту жительства в "адрес". Считает, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, и носит временный характер. В собственности жилых помещений он не имеет. Кроме того, в данной спорной квартире зарегистрирован его брат ФИО4, который на данный момент находится в КГБУ "Эльбанский психоневрологический интернат", поскольку он признан недееспособным, однако, в будущем возможно, что он может вылечиться и воспользоваться своим правом на приватизацию вышеуказанной квартиры. Считает, выводы суда неверными, не имеющими значение для дела.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Фомичева М.В. считает, решение суда законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы указала, что Фомичев М.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, расходы по содержанию и сохранности имущества не нес. ДД.ММ.ГГГГ Фомичев М.В. по собственному волеизъявлению был снят с регистрационного учета по спорной квартире, и зарегистрирован по новому постоянному месту проживания в "адрес". Полагает, что доводы Фомичева М.В. о том, что переезд носил вынужденный и временный характер, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, вынесенным решением суда, права иных лиц, а также права Фомичева М. В. не затрагиваются. Просит решение суда от 30.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Фомичева М.В., представитель третьего лица КГБУ "ЭПНИ" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Фомичева М.В., представитель третьего лица КГБУ "ЭПНИ" Соколова Ю.А. просили рассмотреть жалобу Фомичева М.В. в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Фомичев М.В. в заседание судебной коллегии просит решение суда отменить, исковые требования Фомичевой М.В. оставить без удовлетворения, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Белова Л.А. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащие удовлетворению, решение суда подлежащее отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в спорном жилом помещении согласно поквартирной карточки прописаны кроме истца и членов её семьи также двое братьев истца ФИО4 и Фомичев М.В..

В заседание судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеенко С.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по "адрес", была предоставлена ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполкомом Некрасовского Совета народных депутатов, на состав семьи из четырех человек : ФИО3 (главный член семьи), Фомичев М. В. - сын, ФИО4 - сын, Фомичева М. В. - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества N от 24.02.2015 года, вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью сельского поселения "Село Некрасовка".

Судом установлено и находит своё отражение в представленных материалах дела, что в настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Фомичева М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО4 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно актам обследования жилого помещения, с марта 2014 года в "адрес", фактически никто не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ст.11, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года, Конституцией Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фомичевой М.В., ФИО1, ФИО2 о признании права на приватизацию жилого спорного помещения - "адрес", и об отказе в удовлетворении требований администрации сельского поселения "Село Некрасовка" о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неверными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором зарегистрированы истцы, и обоснованно признал за Фомичевой М.В., ФИО1, ФИО2 право на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма жилой площади.

Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении её, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.

Также, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались, в собственности иного жилого помещения не имеют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено ФИО3, в том числе Фомичевой М.В. на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Фомичева М.В. и ФИО4 вынесенным решением суда затронуты и в будущем могут быть нарушены, судебная коллегия отклоняет. Суд признал только право истца и её детей на приватизацию спорного жилого помещения, а не право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд признавая за истцом и её детьми право на приватизацию спорного жилого помещения, не отрицал наличие данного права у других лиц, в частности у Фомичева М.В. и ФИО4. Фомичев М.В. и ФИО4, его представитель, были привлечены по делу, но каких либо требований о признании за ними права на приватизацию спорного жилого помещения в рамках данного дела не заявляли. Данным решением суда Фомичев М.В. и ФИО4, представитель последнего не лишены права на обращения с требованием о признании также за ними права на приватизацию спорного жилого помещения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указанные лица вправе отказаться от приватизации спорного жилого помещения, сохранив за собой право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ФИО4 имеет регистрацию в спорном жилом помещении и не проживает в нем в силу определенных обстоятельств не зависящих от него.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Фомичевой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации, по встречному иску Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Фомичевой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Фомичева М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой