Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года частную жалобу Санниковой Г. Н., Мизиной А. В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2015 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников П.Н. обратился с иском к Санниковой Г.Н., Мизиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении. Просил взыскать компенсацию за пользование его долей в жилом помещении с Санниковой Г.Н. в размере "данные изъяты", с Мизиной А.В. в размере "данные изъяты".

17 апреля 2015 года истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса N в ГСК N, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Санниковой Г.Н., до вступления решения суда в законную силу. В обоснование ходатайства указано, что Санникова Г.Н. является пенсионером по старости, значительного дохода не имеет, однако, может отчудить формально гаражный бокс с целью неисполнения решения суда. Иного имущества у ответчика не имеется.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2015 года ходатайство Санникова П.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса N в ГСК N, кадастровый номер N, расположенного по "адрес" рядом с объектом недвижимости по "адрес", принадлежащего на праве собственности Санниковой Г. Н., до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Санникова Г.Н., Мизина А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что поскольку иск Санникова П.Н. заключается в требовании о взыскании денежных средств, исполнение решения суда может быть произведено только путем денежного взыскания. На данном этапе гражданского судопроизводства невозможно установить, будут ли ответчики уклоняться от исполнения решения суда в виде погашения денежного взыскания, а также возникнет ли необходимость в обращении взыскания на имущество должника, а также имеются ли в настоящий момент у ответчика иные способы и средства для исполнения решения суда. Кроме того, полагают, что истцом не представлено доказательств их уклонения от исполнения денежных требований истца, до предъявления иска претензия к ним не предъявлялась, отсутствует ответ на досудебные требования истца. Не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью его сокрытия, то есть совершения действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя заявление Санникова П.Н. о принятии обеспечительных мер по делу, судья правильно исходил из того, что являясь собственником спорного объекта недвижимости, ответчик Санникова Г.Н. вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом путем отчуждения третьим лицам. Следовательно, в случае отчуждения ответчиком права собственности на указанный объект недвижимости третьим лицам исполнение решения суда, которым исковые требования могут быть удовлетворены, будет затруднено.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии заявления имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует ответ на досудебные требования истца, а также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью его сокрытия, то есть совершения действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и непредоставление доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью его сокрытия, не может являться препятствием к принятию мер по обеспечению иска в случае принятия иска к производству суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2015 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова