Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева

судей: Т.В. Масловой, О.М. Шиловой

при секретаре Д.В. Вьюшине

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Метелица А. Н., Со А.З., Попову Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Попова Н. Д. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Медведевой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к Метелица А.Н., Со А.З., Попову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный банк" и Метелица А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Метелице А.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" на срок по 30.01.2015 г ... Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.07.2014 г. указанный кредитный договор был расторгнут, с Метелица А.Н. в пользу ОАО "Дальневосточного банка" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых задолженность: по уплате основного долга "данные изъяты", по процентам по 15.01.2014 г. - "данные изъяты", штраф по состоянию на 17.01.2014 г. - "данные изъяты", возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты"; обращено взыскание на предметы залога - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Со А.З. и на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Попову Н.Д ... На дату расторжения кредитного договора недовзысканная по решению суда задолженность составляет "данные изъяты", из которых проценты, начисленные с 16.01.2014 г. по 25.08.2014 г. - "данные изъяты"; штраф за просрочку возврата основного долга за период с 18.01.2014 г. по 20.01.2014 г. - "данные изъяты"; штрафов за несвоевременную уплату процентов за этот же период - "данные изъяты". Денежные средства, вырученные от продажи заложенных автомобилей в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора должны пойти на погашение имеющейся задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика Метелица А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, шасси (рама) N, государственный регистрационный номер N, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты"; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Метелица А.Н. - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный номер N, назначив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворены: с Метелица А.Н. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности Со А.З., автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, назначена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты"; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности Попова Н.Д., автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, назначена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Попов Н.Д. просит решение суда от 15 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что между истцом и ним не возникло правоотношений по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2014 г. обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, который находится в распоряжении судебных приставов-исполнителей. Оспариваемое решение принято по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Метелица А.Н., Со А.З., Попов Н.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно полученной судом телефонограмме, ответчик Со А.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Метелица А.Н. в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Согласно сообщения ОМВД России по Комсомольскому району от 24.06.2015 г., место его пребывания неизвестно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Медведеву Н.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный банк" и Метелица А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Метелица А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" под 20,40 % на срок по 30.01.2015 г., включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договоры были заключены договоры залога транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ - договор N между Банком и ФИО1, по которому предметом залога является автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, принадлежащий ФИО1, его залоговая стоимость составляет "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - договор N между Банком и Метелица А.Н., по которому в залог передано, принадлежащее на праве собственности Метелица А.Н., транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, его залоговая стоимость "данные изъяты".

Согласно указанным договорам залога, заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя на весь срок действия договора, последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным способом в период действия договора не допускается (п. п. 1.3, 1.4 договоров залога).

Согласно информации МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 22.12.2014 г., указанные автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Со А.З., автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Поповым Н.Д..

25.12.2014 г. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N 25.01.2014 г. арестован, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не реализован.

Поскольку заемщик несвоевременно погашал кредит, Банк, имея право требования от заемщика досрочного возврата кредита, обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности в размере "данные изъяты", из которых в том числе, задолженность по процентам, которая определялась по состоянию на 15.01.2014 г., штраф по состоянию на 17.01.2014 г., просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.07.2014 г., вступившим в законную силу 26.08.2014 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" к Метелица А.Н., Попову Н.Д., Со А.З.: с Метелица А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Со А.З., автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Попову Н.Д..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения заемщиком Метелица А.Н. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с дополнительным требованием о взыскании с должника задолженности по процентам, штрафам, которая возникла до вступления в силу решения суда о расторжении договора. Учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, взысканной ранее по решению суда от 15.07.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что предмет спора и его основания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами являются тождественными, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку, как видно из ранее заявленного Банком иска, по которому судом 15.07.2014 г. было принято решение и вновь предъявленного иска по настоящему делу, периоды, за которые Банк просит взыскать задолженность по процентам и применить штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, являются разными, то есть предмет спора не является тождественным.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Метелица А. Н., Со А.З., Попову Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Попова Н. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующего: М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова