Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустова,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сосновской Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Щеплотской Н. Н. о взыскании задолженности за услуги связи.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Щеплотской Н.Н. - Сосновской Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Щеплотской Н.Н. о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС" и Щеплотская Н.Н. заключили договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. В период пользования услугами по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Ответчиком обязанность по своевременной оплате услуг оператору не была исполнена, в связи с чем ответчику было направлено письмо от 16.11.2012 г. с информацией о наличии задолженности и необходимости ее оплатить. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 13.07.2010 г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворены, постановлено взыскать с Щепотской Н.Н. в пользу ОАО ""Мобильные ТелеСистемы" задолженность по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2012 г. по 21.10.2012 г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сосновская Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Ссылается на то, что счет от 31.10.2012 г. противоречит представленному документу о расходах расчетного периода. В период с 20.09.2012 г. по 03.10.2012 г. и с 10.10.2012 г. по 10.10.2012 г., с 21.10.2012 г. имелась блокировка связи и задолженность отсутствует, из представленных документов невозможно установить период и расчет задолженности. Ответчик и его представитель не были извещены судом надлежащим образом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (оператор) и Щеплотской Н.Н. (абонент) был заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, абоненту выделен телефонный номер, тарифный план "много звонков". Щеплотская Н.Н. подписала регистрационную форму абонента, выразила безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора, данные Правила, а также указанный тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", неотъемлемой часть договора оказания услуг связи являются настоящие Условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

В п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" указано, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц. Кроме того, перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования, перечень услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора.

Пунктом 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" предусмотрено, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно п. 8.4 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.

Из представленного истцом лицевого счета абонента Щеплотской Н.Н. N, начислений расчетного периода, расходов расчетного периода с 03.10.2012 г. по 21.10.2012 г. задолженность ответчика за услуги связи составляет "данные изъяты".

16.11.2012 г. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" направило Щеплотской Н.Н. требование об оплате образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты"

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом подтверждается представленным расчетом, расходами расчетного периода с указанием состоявшихся разговоров, пользованием сети Интернет в спорный период, их продолжительностью, стоимостью в соответствии с применяемым при оказании услуг связи методом расчетов, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, документально обоснован, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика допустимые документальные подтверждения заявленных возражений не представлены, контррасчет также представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по известному месту его жительства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 г. секретарем судебного заседания ответчик телефонограммой была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2014 г., следовательно, ответчик не была лишена возможности реализовать свои права, в том числе направить в суд своего представителя, представить письменные пояснения относительно заявленных требований, однако, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась. При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой