Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустова,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Пороховой,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигор Н.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Тигор Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мале" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей ООО "Мале" - Петрушенко Н.С., Игнакова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигор Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мале" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мале" заключила договор N, по условиям которого ООО "Мале" взяло на себя обязательства по разработке и согласованию с ней проекта кухонного гарнитура, изготовлению мебели и ее установки. Стоимость заказа составила "данные изъяты". Фактически ею была уплачена с использованием банковской карты сумма в размере "данные изъяты". Согласно п. 2.1 договора ООО "Мале", являясь исполнителем работ по договору, обязалось исполнить заказ в срок 60 календарных дней со дня заключения договора. В данном пункте договора сотрудником организации срок исполнения договора сокращен и составил 13-19 октября 2014 г. Предусмотренный договором срок его исполнения по разработке и согласованию с ней проекта кухонного гарнитура, изготовлению мебели из представленного на выбор исполнителем материала, доставки и сборки кухонного гарнитура истек 19.10.2014 г., 60-суточный срок исполнения обязательств по договору истек 06.11.2014 г. Фактически работы были окончены сотрудниками ООО "Мале" и приняты по акту приемки выполненных работ 11.12.2014 г. Срок исполнения договора сотрудниками ООО "Мале" нарушен на 53 суток, относительно общего предельного срока исполнения обязательств по договору на 35 суток. Ответственность за нарушение установленных сроков выполнения заказа установлена п. 3.2 договора. Общий размер неустойки за 53 дня просрочки по "данные изъяты" за каждый день составляет "данные изъяты"., с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" В результате ненадлежащего исполнения договора, нарушения его сроков, необходимости возвращения исполнителю в процессе монтажа кухонного гарнитура отдельных частей изделия для доработки ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ООО "Мале" неустойку за просрочку выполнения работ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Тигор Н.А. отказано, отменены обеспечительные меры по определению судьи от 12.02.2015 г. в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Мале", открытый в ДВ Филиале ОАО "Роял Кредит Банк" "адрес", в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Тигор Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с ответчиком заключен договор выполнения работ, судом неверно истолкованы существенные условия договора о сроках исполнения заказа, причины нарушения сроков ответчиком не являются объективными. Договор считается исполненным с момента подписания акта приемки выполненных работ, а не с момента установки части кухонного гарнитура.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Мале" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мале" (исполнитель) и Тигор Н.А. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого ООО "Мале" обязалось передать в собственность Тигор Н.А. товар: мебель, покупатель обязался принять товар, соответствующий эскизу и уплатить за него определенную договором стоимость, в определенные договором сроки, стоимость заказа устанавливается в размере, указанном в спецификации, которая содержит перечень номенклатуры, поставляемой по договору. Бланк заказа (эскиз), спецификация и дополнительное соглашение являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации по договору N общая стоимость заказа составляет "данные изъяты"Согласно условиям договора истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договора, исполнитель обязуется изготовить заказ в срок 60 календарных дней со дня заключения договора: 13-19 октября 2014 г., извещение о дате и времени доставки заказа производится исполнителем по реквизитам, указанным заказчиком при подписании договора, после полной оплаты заказчиком изделия, исполнитель осуществляет доставку и установку изделия по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в установку кухни входит: доставка и подъем на этаж, установка тумб и шкафов, установка фасадов, ручек (помимо ручек, приобретенных самостоятельно), установка стеновой панели, столешницы, пристеночного бортика, крыши, цоколя, монтаж барных элементов, релингов, согласно бланку заказа, вырез в столешнице отверстий для мойки и варочной панели, обработка герметиком торцов отверстий, вырез в менсоле, крыше, корпусе шкафа под вытяжку.

Как следует из акта N приемки выполненных работ по установке мебели по заказу от ДД.ММ.ГГГГ Тигор Н.А. приняла выполненные работы по установке мебели от представителя ООО "Мале", дата установки 11.12.2014 г., отзыв о качестве выполненных работ отсутствует, претензий Тигор Н.А. не указано.

Как установлено судом из пояснений истца, мастер-установщик ООО "Мале" после доставки мебели к истцу по телефону сообщил ей дату установки гарнитура, чем исполнил требования п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Мебель была изготовлена ответчиком в установленные договором сроки и доставлена истцу 04.11.2014 г.

При разрешении спора суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о сложности установки кухни истца, в результате которой необходимо было проводить доработку отдельных деталей гарнитура под установленные модульные блоки с учетом кривизны стен и указаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 314, 431, 457 Гражданского кодекса РФ, п. 118 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок изготовления кухонного гарнитура, конкретные сроки по сборке и установки кухонного гарнитура договором не предусмотрены, доказательств, определяющих предельные сроки установки (сборки) изготовленной мебели, не представлено, со стороны ответчика нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, мебель была изготовлена ответчиком в установленные договором сроки и доставлена истцу 04.11.2014 г., в акте приема выполненных работ по установке мебели, подписанном истцом Тигор Н.А., не имеется указаний на какие-либо претензии к выполнению работ по установке мебели, и пришел к обоснованному выводу о том, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен истцу в разумный срок.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, верно определил, что указание в договоре на изготовление заказа в срок 60 календарный дней со дня заключения договора: 13-19 октября 2014 г., не свидетельствует о том, что названный срок является сроком установки кухонной мебели.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигор Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой