Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" к Инюшеву Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первый Инвестиционный" обратился с заявлением к Инюшеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Первый Инвестиционный" и Инюшевым Д.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере "данные изъяты" сроком до 21 февраля 2014 года. По состоянию на 13 января 2015 года ответчик имеет задолженность по договору в сумме "данные изъяты", а также задолженность по неуплаченному дополнительному членскому взносу в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года исковые требования КПК "Первый Инвестиционный" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Инюшева Д.В. в пользу КПК "Первый Инвестиционный" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", дополнительный членский взнос (штрафы) в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты". Взыскать с Инюшева Д.В. в пользу КПК "Первый Инвестиционный" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель КПК "Первый Инвестиционный" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснвоанно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер дополнительного членского взноса до "данные изъяты". Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции ответчика, принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Первый Инвестиционный" и Инюшевым Д.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере "данные изъяты" сроком до 21 февраля 2014 года.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос, начисленный за неиспользование обязательств в размере 0,75% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 января 2015 года Инюшев Д.В. имеет задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", по дополнительному членскому взносу в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера дополнительного членского взноса, выступающего в качестве договорной неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Установив обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положением статьи 404 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки, а именно: истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки независимо от наличия об этом заявления со стороны ответчика.

Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" к Инюшеву Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.К.Ющенко