Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюка М. С. к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительных затрат, неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автомир ДВ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2015 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ответчика - Шевцова Р.Г., Лумповой А.А., представителя истца - Черкасского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюк М.С. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ДВ" и с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость дополнительных затрат на установку сигнализации, оформление ОСАГО и КАСКО, замену масла в размере "данные изъяты"; неустойку за период с 02.12.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки с 21.01.2015г. по дату ее фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в общем размере "данные изъяты"; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Автомир ДВ" заключен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, осуществить услуги по установке дополнительного оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль и услуги по установке дополнительного оборудования, общая цена договора составляет "данные изъяты". Указанная сумма полностью уплачена истцом. Истец понес дополнительные затраты на установку сигнализации, оформление ОСАГО и КАСКО, замену масла и т.д. в общем размере на сумму "данные изъяты". 17.10.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить постоянный стук в передней левой стойке автомобиля. В этот же день была произведена диагностика ходовой части автомобиля, в результате которой выявилась неисправность передней левой стойки. 27.10.2014 г. менеджер компании устно сообщил истцу, что выявленная неисправность является гарантийным случаем и будет устранена в течение 45 рабочих дней. Однако, срок устранения недостатков был нарушен ответчиком. 03.01.2015г. истец обратился к ответчику с письменной жалобой, в которой указал на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и требовал возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, за дополнительное оборудование, оформление страховки и проведение технического обслуживания, либо замены на аналогичный автомобиль с установкой соответствующего дополнительного оборудования. Ответчик оставил жалобу без ответа, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 21.04.2015г. принят частичный отказ от иска Иванюка М.С. в лице его представителя по доверенности Черкасского А.В. Производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" по оформлению доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2015 г. исковые требования Иванюка М.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванюком М.С. и ООО "Автомир ДВ". С ООО "Автомир ДВ" в пользу Иванюка М.С. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В остальной части - отказано. С ООО "Автомир ДВ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автомир ДВ" Юркин П.Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Не доказано, что негромкий стук в амортизаторе является недостатком товара. Не принято во внимание, что покупатели марки "данные изъяты" проинформированы о том, что негромкий стук, который может появляться при эксплуатации автомобиля, если он не влияет на работоспособность автомобиля, признается допустимым, согласно п. 2.8 Гарантийной книжки, входящей в комплект автомобиля. Не принято во внимание, что отсчет срока устранения продавцом недостатка начинается с момента предъявления письменного требования об устранении недостатка. Истец с письменным требованием о замене амортизатора не обращался. Судом оставлено без рассмотрения заявление о недобросовестности в поведении истца. Размер неустойки, штрафа является обогащением истца за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными в нарушение ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет недостаток, что данный недостаток не был оговорен продавцом и что ответчик нарушил сроки устранения недостатков - истцом не представлено. 17.10.2014г. истец обратился к ответчику в целях получения услуг по диагностике ходовой части, поручений устранить недостатки, в случае их обнаружения, он не давал. В ходе проведения диагностических работ установлено, что передний левый амортизатор является исправным. В рамках программы "Добрая воля "Ниссан" у дистрибьютора ООО "данные изъяты" получено согласование возможности замены амортизатора истца на безвозмездной основе. После проведения диагностических работ автомобиль был выдан истцу, при приемке автомобиля истец никаких требований о замене амортизатора не заявлял. Истец и в настоящее время эксплуатирует автомобиль, при этом игнорирует все предложения по замене амортизатора. В нарушение пункта 5.9 Договора, ч.3 п.1 ст. 160, п.2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец не предъявил письменного требования о замене амортизатора и не представил автомобиль для выполнения соответствующих работ, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора. Стоимость услуг по установке дополнительного оборудования в договоре не указана, поскольку данные услуги оказало истцу ООО "Автомир ДВ Сервис". Претензий относительно качества установленной сигнализации, защиты картера истец не заявлял. В соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ дополнительное оборудование на автомобиле является собственностью истца и в случае расторжения договора должно остаться у истца, поскольку является отделимыми улучшениями автомобиля. Кроме того, письменная претензия истца передана 03.01.2015г. в праздничный день работнику ООО "Автомир ДВ сервис", а не работнику ООО "Автомир ДВ", руководителю о данной претензии стало известно 16.01.2015г. Ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом, но все они были безуспешными. Полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность и злоупотребление правом. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, при этом заявление о снижении размера штрафа в нарушение ст. 333 ГК РФ осталось без удовлетворения. При этом суд не учел, что неустойка, взысканная в размере "данные изъяты", нарушает баланс интересов сторон, что у ответчика отсутствует вина в том, что не осуществлена замена амортизатора. Кроме того, истец в связи с удовлетворением иска получил за счет ответчика прибыль в размере "данные изъяты", в которую включены: разница между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью аналогичного нового автомобиля "данные изъяты"; выгода, полученная от использования автомобиля в размере "данные изъяты" (исходя из минимальной стоимости аренды автомобиля в г. Хабаровске "данные изъяты" в сутки и периода использования автомобиля с 11.07.2014г. по день вынесения решения судом); неустойка "данные изъяты" и штраф "данные изъяты". Сумма в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя является не разумной, так как кроме написания искового заявления и посещения предварительного судебного заседания и судебного заседания представитель истца никаких других действий не совершал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Черкасский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что неисправность передней левой стойки автомобиля подтверждается заказ-нарядом от 17.10.2014г., подписанным представителем ответчика. Согласно экспертного заключения, представленного ответчиком, автомобиль истца имеет неисправность (стук), выраженную в виде выхода газа из амортизатора, которая устраняется путем замены амортизатора. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора. В установленный законом срок устранения недостатков 45 дней - до 02.12.2014г. от ответчика никаких действий не последовало. 03.01.2015г. истец обратился с письменной претензией, ответа на которую не последовало. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" п. 5.9 Договора, устанавливающий обязательную письменную форму требования об устранении недостатков, является недействительным. Удовлетворение любого из предъявленных истцом требований (заменить автомобиль на такой же марки, либо возвратить уплаченную за автомобиль сумму) в досудебном порядке устроило бы истца. За период с 17.10.2014г. по 03.01.2015г. истец 6 раз лично приезжал в ООО "Автомир ДВ" с целью решения вопроса об устранении недостатков и цели обогатиться за счет ответчика не преследовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванюком М.С. (покупатель) и ООО "Автомир ДВ" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N (л.д.11-13), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и осуществляет услуги по установке на реализуемый автомобиль дополнительного оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль и услуги по установке на автомобиле дополнительного оборудования. Объектом купли-продажи является автомобиль "данные изъяты", комплектация "данные изъяты", VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова САМ коричневый (Tobacco).

Согласно пункта 2.1 договора общая цена договора установлена в размере "данные изъяты", в которую согласно пункта 2.4 Договора включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, стоимость услуг по установке дополнительного оборудования, которая определяется в соответствии с заказ-нарядом.

Из пункта 5.2 договора следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно пункта 5.9 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо официальным дилером концерна "данные изъяты" в течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна.

Обязательства по оплате по договору Иванюк М.С. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 12.07.2014г. на сумму "данные изъяты", N от 17.07.2014г. на сумму "данные изъяты". (л.д.14).

Факт передачи автомобиля подтвержден и сторонами не оспаривается.

Стоимость аналогичного по комплектации купленному истцом автомобилю на 14.04.2015 г. в размере "данные изъяты" подтверждена данными с интернет-сайта "Автомир-ДВ" (л.д. 40 - 43).

Согласно счета N от 19.07.2015 г. стоимость услуг по установке автосигнализации с автозапуском составила "данные изъяты", установка обходчика штатного иммобилайзера - "данные изъяты", расходные материалы - "данные изъяты", автосигнализация SatrLane Е91 GSM- "данные изъяты", стоимость ковриков в салон - "данные изъяты" (л.д.15).

Согласно счета N от 23.08.2014 г. замена масла в картере двигателя и масляного фильтра с промывкой, включая стоимость расходных материалов, составила "данные изъяты" (л.д.19).

Согласно счета от 30.08.2014 г. установка защиты картера на автомобиль, в том числе расходные материалы, составила "данные изъяты" (л.д.20).

За оказание услуг страхования Диамант Страхование автомобиля от угона и ущерба истцом оплачены ООО "Автомир-Страхование" суммы в размере "данные изъяты", что подтверждается расходными накладными N от 28.07.2014 г. (л.д.16), N от 03.08.2014 г. (л.д.18); за Ингосстрах страхование автогражданской ответственности истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" согласно расходной накладной N от 28.07.2014 г. (л.д.17).

Из представленного истцом заказ-наряда N от 17.10.2014г. (л.д.21) следует, что 17.10.2014г. истец обратился в ООО "Автомир-ДВ" изначально для тонировки автомобиля, но попросил также сделать диагностику ходовой части автомобиля, пробег которого составил 6033 км., в ходе диагностики выявилась неисправность левой передней стойки, документы находятся в гарантийном отделе на согласовании.

Из акта приема-передачи к заказ-наряду N от 17.10.2014г.(л.д. 57-58) следует, что 17.10.2014 г. автомобиль "данные изъяты", VIN N, гос. номер N принят ФИО1 на диагностику от Иванюка М.С., указавшим на стук в ходовой, и 17.10.2014 г. принят от исполнителя ФИО1 клиентом Иванюком М.С.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику с какими-либо требованиями в отношении приобретенного автомобиля вплоть до 03.01.2015 г. - материалы дела не содержат.

03.01.2015 г. истец через работника сервисной организации ООО Автомир ДВ Сервис ФИО2 передал в ООО "Автомир ДВ" оформленную в письменной форме жалобу, из буквального содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванюк М.С. купил у ответчика автомобиль, все необходимые действия по обслуживанию которого проводил в установленный срок в указанном ответчиком сервисном центре, 17.10.2014 г. обратился к ответчику из-за стука в левом переднем колесе, прошел диагностику, в ходе которой ответчик выявил дефект, 27.10.2014 г. менеджер компании "Автомир" сообщил ему о том, что случай с его автомобилем признан гарантийным. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, что также было озвучено менеджером компании "Автомир" и сказано в п. 5.9 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного 26 декабря 2014 г. машина должна быть отремонтирована. Так как пункт договора не был выполнен истец просил возместить ему стоимость автомобиля, дополнительного оборудования, установленного на данный момент, стоимость страховки и т.д. или в кратчайший срок поменять на аналогичный автомобиль с установкой дополнительного оборудования, КАСКО и прохождение Т.О. за счет компании Автомир. Иванюк М.С. просил разобраться в сложившейся ситуации и проинформировать его в письменной форме. (л.д. 22).

Из ответа ООО "Автомир ДВ" от 16.01.2015 г., направленного в адрес истца 19.01.2015г. по почте (л.д.32) следует, что Общество информирует Иванюка М.С. о наличии у него как у потребителя права выбора только одного требования, связанного с обнаружением недостатков, что согласно п.п. 8 п. 2.8 Гарантийной книжки - гарантия не распространяется на "всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины", что после выполнения диагностических работ в октябре 2014 г. Общество незамедлительно уведомило дистрибьютора о его обращении и о результатах диагностики, в ответ на данное уведомление дистрибьютор рекомендовал Обществу осуществить на безвозмездной основе замену левой передней стойки автомобиля на новую, а замененную - предоставить дистребьютору для передачи заводу-изготовителю для исследования. О данном предложении дистрибьютора Общество уведомило Иванюка М.С. по телефону, однако до настоящего времени не получило от него согласия на замену на безвозмездной основе левой передней стойки на его автомобиле, при этом никаких требований об устранении "стука в ходовой" Общество от Иванюка также не получало, иначе Общество, во исполнения указания дистрибьютора, в установленные сроки осуществило бы замену стойки без проведения каких-либо проверок качества и экспертиз. Абзацем 1 п. 5.9 Договора купли-продажи, заключенного с Иванюком, установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "данные изъяты" в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна, однако от Иванюка никаких письменных обращений об устранении выявленного недостатка не поступало и автомобиль Обществу для его устранения не передавался. В связи с этим Общество согласно ст. ст. 406, 416 ГК РФ до момента предъявления Иванюком письменного требования об устранении "стука в ходовой" и предоставления автомобиля для его устранения не имеет объективной возможности и правовых оснований заменить левую переднюю стойку и, как следствие, не может нести ответственность за просрочку его устранения. Вместе с тем, в ответе на жалобу Общество указало, что оно готово осуществить на безвозмездной основе замену левой передней стойки на автомобиле Иванюка М.С. при наличии его письменного волеизъявления на это, а также при предоставлении Обществу автомобиля для выполнения соответствующих работ (л.д.29-31).

Согласно акта экспертного исследования N от 25.02.2015 г., проведенного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеет неисправность (стук), выраженную в виде выхода газа из амортизатора. Обнаруженная неисправность автомобиля устраняется путем замены амортизатора. Неисправность (стук амортизатора) автомобиля, выраженная в виде выхода газа из амортизатора, не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств указанных в ГОСТ Р51709-2001, следовательно неисправность (стук амортизатора), выраженная в виде выхода газа из амортизатора, не может влиять на безопасность управления автомобилем (л.д.90-94).

Из сообщения генерального директора ООО "Автомир ДВ", адресованного Иванюку М.С. в телеграмме от 11.03.2015г. (л.д.83) следует, что руководство ООО "Автомир ДВ" неоднократно пыталось связаться с Иванюком М.С. по телефону, но Иванюк М.С. на телефонные звонки не отвечает. Обществу стало известно, что 01.03.2015г. Иванюк М.С. прошел техническое обслуживание, при этом им не заявлены какие-либо замечания по качеству автомобиля. Если заявленная в октябре неисправность не устранена, ему необходимо прибыть для ее устранения по гарантии (л.д.83, 84).

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 46 - 55) следует, что 17.10.2014 г. истец обратился в Общество для оказания услуг по диагностике ходовой части автомобиля, иные поручения, в том числе об устранении недостатков в случае их выявления, Обществу не поручал. Поскольку стоимость затрат на проведение экспертных исследований причины возникновения недостатка превышала стоимость устранения этого недостатка, то Общество обратилось к дистрибьютору ООО "данные изъяты" с ходатайством об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств, то есть на безвозмездной основе. Без согласия дистрибьютора Общество не вправе было приступать к устранению недостатка на гарантийной основе. 25.10.2014 г. согласование на замену левого переднего амортизатора в рамках гарантийной политики от дистрибьютора получено, о чем истец оповещен Обществом по телефону. Никаких требований о незамедлительной замене амортизатора и/или предоставлении подменного автомобиля истец к Обществу не предъявлял. Если бы такое требование было предъявлено истцом, то Общество осуществило бы замену амортизатора из, так называемых, неотложных запасов, имеющихся на складе Общества или у ближайших к Хабаровску официальных дилеров автомобилей марки "данные изъяты". Использование Обществом запасных частей из неотложных запасов осуществляется в исключительных случаях, например, когда потребитель при заключении договора купли-продажи автомобиля не возвратил один из подписанных экземпляров договора Обществу и в последующем, мотивируя отсутствием у Общества Договора с согласованным 45-дневным сроком на устранение недостатков, требует незамедлительного устранения недостатков. С момента выполнения диагностических работ и до обращения истца с иском в суд истец никаких требований об устранении недостатка к Обществу не предъявлял и автомобиль Обществу для устранения недостатка не передавал. В начале января 2015 г. истец прибыл в Общество, инженер по гарантии ФИО3 пояснил ему, что Общество готово осуществить замену левого переднего амортизатора в любой удобный для него момент, однако истец от данного предложения отказался. Общество не вправе осуществлять какие-либо действия с автомобилем клиента пока не получит от него распоряжения на это и для того, чтобы Общество приступило к выполнению работ, необходимо, чтобы клиент передал Обществу свой автомобиль, поэтому в п. 5.9 Договора купли-продажи закреплено соответствующее условие о сроке и порядке устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили готовность Общества и в настоящее время бесплатно устранить недостаток товара - заменить левый передний амортизатор в рамках гарантийной политики по программе "Добрая воля Nissan".

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2015г. (л.д.9) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оказание услуг страхования, суд исходил из того, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства в силу закона, а не на основании договора купли-продажи, и является обеспечением риска ответственности непосредственно страхователя - физического лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и с решением суда в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования Иванюка М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику для выяснения причин возникновения шума и его характера 17.10.2014г., в предусмотренный договором срок выявленная неисправность не была устранена продавцом и покупателем 03.01.2015г. заявлено о возмещении стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости возвращенного по договору товара в размере "данные изъяты". С учетом характера услуг по установке сигнализации и защиты картера, и того, что необходимость оказания данных услуг обусловлена только приобретением транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании стоимости услуг по установке дополнительного оборудования частично - в размере "данные изъяты". Признав верным расчет неустойки, с учетом установленных обстоятельств, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств до даты вынесения решения, соотношения размера суммы понесенных убытков, соблюдения баланса обеих сторон, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до "данные изъяты". С учетом того, что истец вправе был рассчитывать на получение товара надлежащего качества, исходя из неправомерных действий ответчика, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично в размере "данные изъяты". Приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд взыскал судебные расходов в размере "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012г. N 302-ФЗ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недостаток в приобретенном истцом у ответчика автомобиле обнаружен в течение 3-ех летнего гарантийного срока, установленного п. 5.2. Договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, так как не доказал и не пытался доказать (признав случай гарантийным в рамках гарантийной политики по программе "Добрая воля

Nissan" с учетом того, что финансовые и временные затраты по проведению экспертных исследований в целях определения причин возникновения стука в амортизаторе значительно превысят затраты по его замене), что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и обязан устранить выявленный недостаток в предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и п. 5.9 Договора купли-продажи срок, не превышающий 45 календарных дней.

Обнаруженный 17.10.2014 г. в ходе диагностики и подтвержденный актом экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 25.02.2015 г. недостаток в автомобиле истца - неисправность (стук) амортизатора, выраженная в виде выхода газа из амортизатора, является устранимым (устраняется путем замены амортизатора); исходя из требуемых на его устранение нормочасов 1,6 и расходов на его устранение в размере "данные изъяты" (л.д.60), включая стоимость амортизационной стойки и работ по ее замене, при стоимости автомобиля по договору "данные изъяты" может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени; выявленный 17.10.2014 г. недостаток не сделал автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом (обнаруженная неисправность амортизатора не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и в Перечень запрещающих эксплуатацию транспортных средств неисправностей, указанных в ГОСТ Р51709-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст) и не привел к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению, поскольку контрольным листом диагностики (л.д. 59) и актом экспертного исследования (л.д. 94) подтверждена возможность безопасной эксплуатации автомобиля при обнаруженной неисправности.

О возможности эксплуатации транспортного средства при наличии выявленной неисправности свидетельствует продолжение фактической эксплуатации автомобиля истцом после обнаружения неисправности, включая прохождение технического обслуживания в марте 2015 г.

Акт экспертного исследования N от 25.02.2015г. судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство выявленной неисправности (стука амортизатора) транспортного средства, причин ее образования, способа ее устранения, а также возможности эксплуатации автомобиля с данной неисправностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток автомобиля истца в виде неисправности (стука) амортизатора, выраженной в виде выхода газа из амортизатора, не является существенным в соответствии с положениями преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней) относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтверждена и истцом в качестве основания иска не заявлялась, равно как и обнаружение существенного недостатка товара.

При этом, для того чтобы у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора, товар должен находиться на ремонте не менее 30 дней в каждом году гарантийного срока.

В качестве основания иска истцом заявлено нарушение продавцом установленного п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и определенного в письменной форме пунктом 5.9 Договора купли-продажи срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 календарных дней.

Определенный пунктом 5.9 Договора сторон в письменной форме срок устранения недостатков товара (45 дней с даты предъявления требования и передачи автомобиля продавцу или иному официальному дилеру) соответствует сроку, предусмотренному п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ).

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.

Судебная коллегия учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом "О защите прав потребителей" не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Из представленных суду доказательств следует и подтверждено сторонами, что истец обратился в ООО "Автомир ДВ" 17.10.2014г. с поручением выполнить диагностику ходовки, тогда как доказательств и каких-либо сведений об обращении истца к продавцу в устной или в письменной форме с каким-либо из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в том числе с требованием об устранении выявленной в результате диагностики неисправности левой передней стойки, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие (выразил волю) на ремонт автомобиля (замену амортизатора) и передал автомобиль продавцу - материалы дела не содержат.

В том числе, 17.10.2014 г. истец автомобиль продавцу для немедленного устранения обнаруженного при диагностике недостатка не передавал, автомобиль после диагностики забрал и продолжал его эксплуатировать, а в праздничный день - 03.01.2015 г. предъявил жалобу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля и дополнительных расходов в связи с неустранением Обществом недостатка товара в предусмотренный п. 5.9 договора купли-продажи автомобиля и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок.

Истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в связи с чем, по истечении данного срока, учитывая, что обнаруженный в течение гарантийного срока недостаток товара не является существенным и, что невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

При этом потребитель вправе был потребовать также и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не является доказательством предъявления истцом продавцу требования об устранении (незамедлительном или в течение 45-дневного срока) обнаруженного при диагностике недостатка товара и заказ-наряд от 17.10.2014 г., который подтверждает позицию ответчика о согласовании возможности бесплатного ремонта автомобиля и о сообщении данной информации истцу.

Свою информированность о получении ответчиком от дистрибьютора согласия на бесплатный ремонт истец подтвердил в исковом заявлении и в жалобе клиента от 03.01.2015 г. (подана в письменной форме уже по истечении 45-дневного срока со дня информирования по телефону о возможности ремонта), однако действий по реализации прав предоставленных ему ст. ст. 18, 19, 20 Закона "О защите прав потребителей" не предпринял и автомобиль для устранения недостатков не предоставил, несмотря на то, что возможность замены амортизатора незамедлительно в день диагностики имелась из "неотложных запасов" и в 45-дневный срок из запасных частей, поступивших ответчику 25.11.2014 г.

В связи с непредъявлением потребителем Иванюком М.С. продавцу ООО "Автомир ДВ" соответствующего требования из предусмотренных положениями п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" для технически сложных товаров и иных требований вплоть до 03.01.2015 г. (когда через работника сервисной организации истец в письменной форме подал жалобу на нарушение срока устранения недостатка с требованиями о возмещении ему стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, либо о замене автомобиля на аналогичный) и не предоставлением ответчику автомобиля для устранения обнаруженной неисправности (замены амортизатора) установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и п. 5.9 Договора купли-продажи 45-дневный срок для устранения недостатков не начал течь, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые оснований для предъявления ответчику каких-либо требований из предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 и ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически-сложных товаров по истечении 15-дневного срока со дня их передачи покупателю.

Из заказ-наряда от 17.10.2014 г., распечатки с портала Nissan (л.д. 60), пояснений представителей ответчика, отзыва на исковое заявление, представленных стороной ответчика письменных доказательств (товарной накладной от 07.11.2014 г., транспортной накладной от 08.11.2014 г., акта приема-передачи груза от 25.11.2014 г.) и фактических действий сторон следует, что 25.10.2014 г. ответчик согласовал с дистрибьютором "данные изъяты" гарантийную замену на безвозмездной основе левого переднего амортизатора автомобиля истца, о чем 27.10.2014 г. сообщил истцу по телефону и, несмотря на то, что по окончании диагностических работ 17.10.2014 г. автомобиль был возвращен истцу и истец требований о незамедлительном или в иной срок устранении недостатка (о замене амортизатора) 17 октября или в иной день не предъявлял и выбор предусмотренного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" способа защиты своего права не осуществил, - ответчик предпринял меры для обеспечения необходимых условий для реализации истцом права на устранение недостатка (замену амортизатора) при предъявлении истцом такого требования и заказал необходимую запасную часть со склада дистрибьютора, тогда как наличие на складе ответчика "неотложных запасов" и поступление 25.11.2014 г. соответствующих запасных частей, учитывая норму времени на замену 1,6 часов, позволяло ответчику произвести замену амортизатора, как незамедлительно в день диагностики в случае заявления такого требования потребителем, так и в предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона и п. 5.9 Договора купли-продажи 45-дневный срок, даже начиная со дня обнаружения недостатка - с 17.10.2014 г.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостаток обнаруженный в автомобиле при его диагностике несущественный, что в ремонте автомобиль за время его эксплуатации не находился (при недоказанности иного), что в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля истец к продавцу с какими-либо требованиями не обращался и о недостатках товара не сообщал, после обнаружения недостатка 17.10.2014 г. продолжил эксплуатировать автомобиль, требований об устранении недостатка ответчику не предъявлял, автомобиль не передавал и 03.01.2015 г. в праздничный день через работника сервисной организации ООО "Автомир ДВ Сервис" ФИО2 подал в письменной форме жалобу о неустранении в установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и п. 5.9 Договора купли-продажи 45-дневный срок недостатка товара, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар и дополнительное оборудование суммы, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, и, учитывая следующую из сообщения истцу по телефону 27.10.2014 г., из ответа от 16.01.2015 г., телеграммы от 11.03.2015 г. и объяснений в судах первой и апелляционной инстанций готовность ответчика устранить бесплатно в качестве гарантийного случая, каковым неисправность амортизатора не является (согласно п.п. 8 п. 2.8 Гарантийной книжки), обнаруженную неисправность транспортного средства при предъявлении истцом для этого автомобиля и то, что истец в пределах гарантийного срока не лишен возможности реализовать право на устранение недостатка, или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или на соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля, а также право на предъявление требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом срока устранения недостатка при предъявлении истцом такого требования, - судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 10, ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 18-23 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении исковых требований Иванюка М.С. необходимо отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, считает необходимым решение суда - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванюка М.С. к ООО "Автомир ДВ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2015 г. - отменить и принять новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Иванюка М. С. к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительных затрат, неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко