Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Деревянные дома" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Кручай И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянные дома" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ким И.В., Кручай И.Н., представителя ООО "Деревянные дома" - Сергеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручай И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянные дома" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Деревянные дома" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда N, предметом которого является монтаж жилого дома по панельно-каркасной технологии по "адрес". Согласно п. 4.2 договора общий срок выполнения работ до 30.11.2013 г. Дополнительным соглашением N от 23.12.2013 г. стороны согласовали новый срок выполнения работ до 23.12.2013 г. Сторонами 23.12.2013 г. был подписан акт выполненных работ по договору подряда и акт приема-передачи жилого дома. В акте выполненных работ стороны зафиксировали недостатки - выдавливание из земли винтовой сваи в фундаменте крыльца примыкающего к оси 1. Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок до 30.05.2014 г. До настоящего времени указанные недостатки не устранены. Кроме того, вследствие деформации дома не открывается входная дверь главного выхода. Результат выполненных работ по договору подряда не соответствует условиям договора подряда, жилой дом не может быть использован потребителем в соответствии с проектной документацией. Подрядчик не устраняет выявленные недостатки. Ответчику направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки и удовлетворить денежные требования в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства - выдавливание из земли винтовой сваи в фундаменте крыльца примыкающего к оси 1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ким И.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015г. исковые требования Кручай И.Н. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "Деревянные дома" безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома "адрес" в виде выдавливания из земли винтовой сваи в фундаменте крыльца примыкающего к оси 1, взыскать с ООО "Деревянные дома" в пользу Кручай И.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать с ООО "Деревянные дома" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Деревянные дома" Сергеев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что выполненные работы полностью соответствуют проектной документации, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, истец лишен права требовать устранения недостатков, возникших в результате не предоставления им информации об особенностях грунта. Учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, у истца отсутствует право требовать компенсации морального вреда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, действия истца направлены на извлечение прибыли.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кручай И.Н. (заказчик) и ООО "Деревянные дома" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтаж жилого дома по панельно-каркасной технологии площадью в осях 205 кв.м. по "адрес" в срок, установленный договором.

Согласно п. 4.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок выполнения работ - до 30.11.2013 г.

Дополнительным соглашением N от 23.12.2013 г. к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен до 23.12.2013 г.

23.12.2013 г. сторонами подписан акт выполненных работ по договору строительного подряда и акт приема-передачи жилого дома. В акте выполненных работ указаны выявленные недостатки - выдавливание из земли винтовой сваи в фундаменте крыльца примыкающего к оси 1, подрядчик обязался устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок до 30.05.2014 г.05.11.2014 г. Кручай И.Н. в адрес ООО "Деревянные дома" направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. В добровольном порядке требования Кручай И.Н. ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 420, 425, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно исходил из того, что выявленные в результате выполненных работ недостатки в виде выдавливания из земли винтовой сваи в фундаменте крыльца примыкающего к оси 1 подлежат безвозмездному устранению подрядчиком.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы полностью соответствуют проектной документации, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, истец лишен права требовать устранения недостатков, возникших в результате не предоставления им информации об особенностях грунта, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Заявленные истцом требования нашли подтверждение в суде первой инстанции, выявленные нарушения, допущенные ответчиком, до настоящего времени не устранены, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда, доказательств, что данные нарушения имели место по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, действия истца направлены на извлечение прибыли, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Деревянные дома" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.И.Железовский