Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Галенко В.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова А. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Жаркову А. М. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Жаркову А.М. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком на 48 месяцев, с уплатой 21,65 % годовых.

Ответчик возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2015 составляет "данные изъяты"

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с ответчика долг по кредиту в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Жарковым А.М.

С Жаркова А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"

С Жаркова А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жарков А.М. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и процентов по кредиту, поскольку их размер превышает установленный законом предел. Считает что суд, удовлетворяя его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен был снизить как неустойку, так и проценты по кредиту, поскольку неисполнение им условий договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин, исключающих надлежащее исполнение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" под 21, 650 % годовых, на срок 48 месяцев.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В пункте 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2015 составляет "данные изъяты", в том числе основная ссудная задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

10.10.2014 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты". При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей к взысканию неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая материальное и семейное положение Жаркова А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен в недостаточной мере, судебная коллегия не может признать состоятельными.

С доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом задолженности по просроченным процентам, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, так как речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

В.А. Галенко