Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Галенко В.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Г. Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шишкиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шишкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 27 % годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2015 составляет "данные изъяты", из них "данные изъяты" - просроченная ссуда, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шишкиной Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - просроченная ссуда, "данные изъяты" - просроченные проценты "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишкина Г.Н. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. При определении размера неустойки суд не учел срок невыполнения обязательств по кредиту, а также ухудшение ее материального положения. Полагает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 27 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора при нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 809, 810,819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты", включая, просроченную ссуду в размере "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей к взысканию неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен в недостаточной мере, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленные истцом штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки какие-либо нормы материального права судом нарушены не были. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Г. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

В.А. Галенко