Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Симаковой М.Е.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Гончаровой Ю. И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончаровой Ю. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Роял Кредит Банк", приняв от Гончаровой Ю.И. заявление на получение кредитной карты и соглашение с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью заявления, выдал ответчику кредитную карту MC Maestro с лимитом кредита в размере "данные изъяты". В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Гончаровой Ю.И. основной долг - "данные изъяты", проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты", проценты на ссуду - "данные изъяты", штрафы - "данные изъяты", пеня на просроченные проценты - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гончаровой Ю.И. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредиту: основной долг в размере "данные изъяты", проценты на просроченную ссуду в размере "данные изъяты", проценты на ссуду в размере "данные изъяты", штрафы в размере "данные изъяты", пени на просроченные проценты в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Ю.И. просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до "данные изъяты". Указывает, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Ю.И. обратилась в ОАО "Роял Кредит Банк" с заявлением на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк" предоставил ответчику кредитную карту MC Maestro с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" на основании договора о выпуске и обслуживании международных банковских карт, который включает в себя как неотъемлемые части типовые условия выпуска и обслуживания международных банковских карт, уведомление о полной стоимости кредита, заявление.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 807, 809, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила: основной долг - "данные изъяты", проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты", проценты на ссуду - "данные изъяты", штрафы - "данные изъяты", пеня на просроченные проценты - "данные изъяты" в связи с чем взыскал указанную задолженность, снизив размер штрафа до "данные изъяты". и пени до "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный штраф в размере "данные изъяты" является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И.Федорова

М.Е.Симакова