Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-4156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Барышевой Ю. А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2015 года о передаче дела по подсудности в Советско-Гаванский городской суд,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Любавину И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, указав, что она передала ответчику автомобиль для ремонта, ответчик уехал на нем в "адрес" и не возвращался.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2015 года дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд.

В частной жалобе Барышева Ю.А. просит отменить определение суда, указав, что заявление верно подано по последнему известному месту жительства ответчика, так же по месту исполнения договора, а не по месту регистрации ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л. - Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Направляя гражданское дело по подсудности в Советско-Гаванский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что постоянным местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное в "адрес", то есть по месту его регистрации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело принято к производству, в виду принятия дела с нарушением правил подсудности, так как по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт непроживания ответчика по "адрес" который был указан им в акте приема -передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возвращение обратно направленного судом по "адрес", письма с уведомлением о необходимости явки в судебное заседание, с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" безусловно не может свидетельствовать о факте непроживания Любавина И.В. по этому адресу, который он в 2011 году указывал как адрес своего места жительства, имея регистрацию в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2015 года о передаче дела по иску Барышевой Ю. А. к Любавину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд - отменить, направить дело в Ленинский районный суда г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко