Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сетюкова А.Л. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Сетюкову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сетюкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Росбанк" обратился Сетюков А.Л. с заявлением на заключение договора о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, суммой кредита "данные изъяты" под 28% в год, сроком на 12 месяцев, окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., расчетным периодом с 21 по 20 число каждого месяца, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов в размере 10% от суммы непросроченной задолженности в пределах лимита овердрафта. Банк ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыл текущий банковский и ссудный счет, перечислил кредит в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сетюковым А.Л. подписано дополнительное соглашение об изменении номера кредитного договора на N, дата окончания договора не изменилась. За время действия договора овердрафта заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начиная с мая 2012 г. перестал погашать долг по овердрафту и процентам за его пользование. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" по неустойке в размере "данные изъяты" уменьшенной банком до "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Сетюкова А.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Сетюков А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истец не представил правильный расчет задолженности, с целью получения необоснованной выгоды длительный период времени не обращался в суд с данным иском, насчитал проценты и пени, когда договор уже не действовал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сетюков А.Л. заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и отложении дела слушанием, не имеется.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сетюков А.Л. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" процентной ставкой 28% в год, сроком кредита 12 месяцев, видом кредита - овердрафт, окончательной датой погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Сетюковым А.Л. был заключен договор N предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого Сетюкову А.Л. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под 28% годовых в пределах лимита овердрафта, за превышение расходного лимита 72% годовых, за несвоевременное погашение задолженности 72% годовых, за несвоевременное погашение задолженности 0,50% в день, срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В качестве приложения к договору предоставления овердрафта по расчетной карте составлен информационный график платежей.

Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере "данные изъяты" предоставлен Сетюкову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Сетюковым А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении овердрафта по расчетной карте N, данному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый N.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и согласно представленному расчету составляет "данные изъяты"., в том числе основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты". Поскольку банком снижена сумма неустойки до "данные изъяты" сумма задолженности по кредитному договору у ответчика составила "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Сетюковым А.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика, каких-либо контррасчетов представлено не было.

Довод жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец насчитал проценты и пени, когда договор уже не действовал, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Ссылка Сетюкова А.Л. на то, что истек срок исковой давности несостоятельная, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

К.В.Аноприенко