Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Симаковой М.Е.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина Д. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Кизей А.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепехин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2010 года принят на работу в Дирекцию аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" в восстановительный поезд г.Комсомольска-на-Амуре. 30 января 2015 года приказом N от 21 января 2015 года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было им написано в октябре 2014г. без указания даты под давлением начальника восстановительного поезда. До издания приказа об увольнении им было написан отзыв заявления об увольнении, которые не был принят работодателем.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать приказ N от 21 января 2015 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2015 года по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года исковые требования Лепехина Д.В. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным приказ начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" N от 21 января 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "данные изъяты" восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ( "данные изъяты") Лепехина Д.В. о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой стать 77 Трудового кодекса РФ).

Лепехин Д.В. восстановлен на работе в прежней должности "данные изъяты" восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ( "данные изъяты") Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение ДВЖД - филиала ОАО "РЖД".

С ОАО "РЖД" в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" в пользу Лепехина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Указывает, что права работника при увольнении нарушены не были, поскольку закон не обязывает стороны соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении. При этом работодатель пошел работнику навстречу и уволил его по собственному желанию, а не стал применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепехин Д.В. с 21 мая 2010г принят на работу Дирекцию аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" в восстановительный поезд г.Комсомольска-на-Амуре.

Приказом N от 21 января 2015 года уволен 30 января 2015 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеется заявление Лепехин Д.В. об увольнении по собственному желанию, без указания даты. При этом также установлено, что до дня увольнения истец обращался к своему непосредственному руководителю с заявлением, в котором указал, что с увольнением не согласен, желает продолжить работать, однако указанное заявление было ему возвращено.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Лепехин Д.В. имел право отозвать свое заявление, является 04 февраля 2015 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

28 января 2015г. Лепехин Д.В. обратился к своему непосредственному руководителю, который, обладая полномочиями по согласованию вопросов об увольнении подчиненных ему работников, в нарушение локальных актов предприятия вернул указанное заявление 30 января 2015 года и рекомендовал ему обратиться с ним непосредственно в Дирекцию аварийно-восстановительных средств, также истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 28 января 2015 года почтовым отправлением, то есть надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая по существу требования Лепехина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положения закона и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, работодатель уволил истца ранее истечения указанного срока, то есть нарушил процедуру увольнения, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права работника при увольнении нарушены не были, поскольку закон не обязывает стороны соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный срок может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем, однако в данном случае такого соглашения стороны не достигли.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель пошел работнику навстречу и не стал применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае оспаривается законность увольнения по основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И.Федорова

М.Е. Симакова