Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4259/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 26 июня 2015 года частную жалобу Марфутенко С. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015 года о возвращении заявления Марфутенко С.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности, аннулировании регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марфутенко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности, аннулировании регистрации права собственности. Просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 13.03.2015 г.; обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать права за Марфуненко С.В. на скважину, назначение не жилое, инв. N, расположенную по "адрес" в отсутствие регистрации права первоначального собственника и отсутствии АОЗТ "Вяземский овощеконсервный завод"; аннулировать регистрацию права собственности Администрации городского поселения "Город Вяземский" на бесхозяйственный объект - скважина.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2015 года заявление возвращено Марфутенко С.В.

В частной жалобе Марфутенко С.В. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что он обратился в суд в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, спора о праве в заявленных требованиях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Характер содержащихся в заявлении Марфутенко С.В. требований об оспаривании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: скважину, назначение не жилое, инв. N, расположенную по "адрес", свидетельствуют о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости, ввиду следующего.

Судом установлено, что право собственности на объект - скважина, зарегистрировано за администрацией городского поселения "Город Вяземский".

Как видно из материалов дела, Марфутенко С.В. обращался в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на объект недвижимости в виде скважины, фактически заявлял требование об оспаривании права собственности администрации городского поселения "Город Вяземский" на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Исходя из изложенного, судья пришел к правомерному выводу о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку данный спор является спором о праве на объект недвижимости - скважину, расположенную по "адрес" судья пришел к правильному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, судья правильно, в соответствии с требованиями 135 ГПК РФ возвратил заявление Марфутенко С.В.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015 года о возвращении заявления Марфутенко С. В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности, аннулировании регистрации права собственности - оставить без изменения, частную жалобу Марфутенко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова