Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 4Г-679/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,

Сосновского А.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаенко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по делу по иску администрации городского поселения "Город Вяземский" к Николаенко Н. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Николаенко Н.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 02.09.2014 года с Николаенко Н.А. в пользу администрации городского поселения "Город Вяземский" взыскано в возмещение убытков "данные изъяты".

Апелляционным определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08.04.2015 года, Николаенко Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, указывает, в частности, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы.

20.04.2015 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 12.05.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Николаенко Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушение было допущено судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно части 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Николаенко Н.А. поступило в Вяземский районный суд Хабаровского края 21.10.2014 года. Судебное разбирательство назначенное на 12.11.2014 года, отложено на 20.11.2014 года в связи с неизвещением заявителя жалобы Николаенко Н.А.

О месте и времени рассмотрения дела 20.11.2014 года ни судебной повестки, ни иного извещения в адрес Николаенко Н.А. направлено не было.

Николаенко Н.А. в судебное заседание не явилась, причины ее неявки не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 20.11.2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, указание в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 года о том, что Николаенко Н.А. была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, а также вывод суда второй инстанции об отсутствии уважительности причин неявки Николаенко Н.А. необоснованны, противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Николаенко Н.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя и основных принципов судопроизводства: состязательности и равноправия сторон. Исправление допущенных нарушений без отмены апелляционного определения невозможно.

Ввиду изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Доводы заявителя, касающиеся существа решения, принятого судом первой инстанции, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, частью 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Николаенко Н. А. удовлетворить частично,

апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков