Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 июня 2015 г. по делу N 22-82/2015
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего Сироты Д.А.,
при секретаре Пилюгиной Н.А.,
с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Джураева Е.З. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Джураева Е.З. адвоката Писарькова П.П. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N
Джураев Е.З.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы
и бывший военнослужащий войсковой части N
Кугубаев В.А.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде одного года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Гражданский иск потерпевшего банка ВТБ 24 (ЗАО) в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, судом поставлено взыскать с осужденных Джураева Е.З. и Кугубаева В.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего (сумма) руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за потерпевшим банком ВТБ 24 (ЗАО) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в размере (сумма) руб. коп., и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Джураева Е.З., его защитника-адвоката Кирюхиной О.В., просивших применить к Джураеву Е.З. акт амнистии, мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым изменить приговор и применить в отношении осужденных Джураева Е.З. и Кугубаева В.А. акт об амнистии, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Приволжский окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Джураев и Кугубаев признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции установлено, что они совершили данное преступление при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2013 г. у Джураева и Кугубаева возник совместный умысел на хищение денежных средств путем предоставления заемщиком банку недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору.
Так, в связи с имеющимися у каждого из них материальными трудностями, для личного обогащения путем хищения денежных средств у банка посредством оформления кредита, возвращать который они не собирались, Кугубаев и Джураев, по предложению последнего, договорились, что Джураев подготовит фиктивную справку для получения кредита в размере (сумма) руб., а Кугубаев оформит указанный кредит на свое имя. При этом после получения денежных средств, Кугубаев передаст часть из них в размере (сумма) руб. Джураеву, а исполнять обязательства по взятому кредиту Кугубаеву придется только первые три месяца, поскольку в последующем Джураев с помощью имеющихся знакомых удалит информацию о данном займе из базы данных банка.
Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Джураев ДД.ММ.ГГГГ лично заполнил справку для получения Кугубаевым ссуды в банке ВТБ 24, указал в ней недостоверные сведения - завысив период прохождения последним военной службы, размер его денежного довольствия и занимаемую штатную воинскую должность, после чего представил данный документ на подпись должностным лицам войсковой части N.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств банка, Джураев и Кугубаев, направились в отделение банка ВТБ 24, расположенное в "адрес", где Кугубаев представил работнику банка ранее подготовленную справку с недостоверными сведениями и подписал анкету-заявление на получение кредита, составленную с его слов работником банка, где по указанию Джураева также были отражены недостоверные сведения о заемщике.
В 14 часу ДД.ММ.ГГГГ Джураев и Кугубаев, продолжая свои совместные противоправные действия, вновь прибыли к указанному отделению банка, где Кугубаев, будучи проинформированный о правилах и порядке получения кредита и осознавая возможную ответственность перед кредитором, заключил кредитный договор и в кассе банка получил денежные средства в размере (сумма) руб. Данные деньги Кугубаев в тот же день полностью передал Джураеву, который возвратил из них Кугубаеву (сумма) руб. В последующем ни Кугубаев, ни Джураев мер по возврату банку денежных средств и погашению кредита не предпринимали, а полученными деньгами каждый из них распорядился по своему усмотрению.
Этими действиями Джураева и Кугубаева банку ВТБ 24 причинен имущественный ущерб в размере (сумма) руб.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Джураева адвокат Писарьков просит приговор в отношении Джураева отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью совершения Джураевым инкриминируемого деяния. Также адвокат просит отменить постановления Уфимского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра предметов от 12 декабря 2014 г. и от 2 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора Кугубаева с Джураевым, а также от 9 апреля 2015 г. об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелем А.А.Р. в ходе предварительного следствия.
Кроме того, адвокат Писарьков утверждает в жалобе, что при рассмотрении дела гарнизонным военным судом был нарушен принцип объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, при этом прямых доказательств, свидетельствующих о наличии у Джураева умысла на хищение денежных средств из банка, стороной обвинения представлено не было.
По мнению адвоката, факт получения Джураевым от Кугубаева (сумма) руб. основан только на показаниях последнего, который об этом рассказал А.С.С. и А.А.И., а показания данные свидетелем А. в судебном заседании о том, что он якобы видел, как Кугубаев в автомобиле передал данную сумму Джураеву, вызывают сомнения, поскольку на предварительном следствии таких показаний этот свидетель не давал. Указанные показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не проверялись. Свидетель А. не видел получения Кугубаевым в банке (сумма) руб., номиналы и количество денежных купюр, а также передачу названной суммы Джураеву.
Далее автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного расследования не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение происшедших в этот день событий с участием Джураева и не установлены количество и номиналы денежных купюр, полученных в банке Кугубаевым и переданных Джураеву.
Кроме того, адвокат Писарьков считает, что сторона защиты была лишена возможности задать интересующие ее вопросы свидетелю А., показания которого судом были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Одновременно показания А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, что он видел в автомобиле передачу Кугубаевым денег Джураеву, надлежащим образом не были проверены органами предварительного следствия и судом первой инстанции.
Также адвокат Писарьков обращает внимание на то, что следователями не осмотрен и в качестве вещественного доказательства не признан автомобиль, принадлежащий А., в котором Кугубаев якобы передал деньги Джураеву. Вещественные доказательства две коробки для хранения часов марки "Diesel" и одна коробка для хранения часов марки "Нестеров", то есть от тех часов, которые Джураевым приобретены 20 сентября 2013 г., по мнению адвоката, не доказывают виновность Джураева в совершении инкриминируемого ему преступления и судом не установлена причинно-следственная связь данных предметов с совершенным преступлением.
Защитник в своей апелляционной жалобе утверждает, что гарнизонный военный суд без достаточных к тому оснований указал в приговоре на аудиозапись разговора между осужденными, как доказательство, подтверждающее вину Джураева. Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о проведении фоноскопической экспертизы названной аудиозаписи. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении, как данного ходатайства, так и ходатайства о признании протокола осмотра аудиозаписи недопустимым доказательством и об исключении этого доказательства из уголовного дела.
Как полагает в жалобе адвокат Писарьков, судом первой инстанцией не установлена причинно-следственная связь между зачислением 24 сентября 2013 г. на банковский счет Джураева - (сумма) руб. и инкриминируемым ему преступлением, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства пояснил, что данную сумму он получил от родственников.
Далее сославшись на ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 108 УПК РФ адвокат выражает свое несогласие с решением суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение Джураева под стражу, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения, по мнению адвоката, не имеется.
В заключение автор жалобы полагает, что суд при назначение Джураеву наказания не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность, воспитание и условия жизни семьи осужденного.
Принимавший участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего банка ВТБ 24 М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писарькова полагает необходимым ее оставить без удовлетворения и просит не отменять обжалуемый приговор.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Джураев пояснил, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает и просит применить к нему акт об амнистии и освободить от наказания, о чем также просила в настоящем судебном заседании его защитник-адвокат Кирюхина.
Осужденный Кугубаев и его защитник-адвокат Писарьков в своих письменных заявлениях, не оспаривая приговор суда, просят применить в отношении Кугубаева акт об амнистии.
Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, заслушав выступления осужденного Джураева, его защитника-адвоката Кирюхину и мнение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемый обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303-304 и ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Джураева и Кугубаева в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Джураев и Кугубаев ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, при вышеизложенных обстоятельствах совершили хищение денежных средств банка ВТБ 24 в размере (сумма) руб. путем предоставления банку недостоверных сведений. Эти действия Джураева и Кугубаева гарнизонным военным судом правильно квалифицированы как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.
Виновность Джураева в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным Кугубаевым о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подготовленной Джураевым фиктивной справке он в банке ВТБ 24 оформил на себя кредит и получил (сумма) руб., которые передал Джураеву, а последний оговоренную сумму в размере (сумма) руб. ему не вернул и, что намерения о возврате кредита банку у него с Джураевым не было; показаниями свидетеля А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Джураевым, Кугубаевым и А. на автомобиле направились в "адрес", где он видел, как осужденные заходили в банк ВТБ 24; показаниями А., аналогичными показаниям А. о том, что он был свидетелем, как Кугубаев по требованию Джураева передал последнему полученные в банке (сумма) руб., после чего Джураев вернул Кугубаеву только (сумма) руб.; показаниями свидетеля В.Д.Т., сообщившего, что в сентябре 2013 г. по просьбе Джураева он подписал справку с недостоверными сведениями для получения Кугубаевым кредита в банке; показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Кугубаев передал (сумма) руб. Джураеву, а последний вернул Кугубаеву (сумма) руб. и, что от Джураева ему стало известно о получении денег в банке обманным путем. Кроме того, виновность Джураева подтверждается следующими документами: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ 24 и Кугубаевым о получении им ссуды в размере (сумма) руб.; справкой для получения кредита с ложными и недостоверными сведениями на имя Кугубаева от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рукописные и цифровые записи, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Джураевым; аудиозаписью разговора Кугубаева и Джураева, согласно которой Кугубаев просил вернуть ему оговоренную ранее часть денег, но Джураев отказал тому в этой просьбе, что также подтвердил свидетель Е.С.С., являвшийся очевидцем разговора, состоявшегося между осужденными, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по данному уголовному делу.
Исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами установлено, что Джураев, действуя по предварительному сговору с Кугубаевым, имел намерение получить чужое имущество - денежные средства банка, которого ввел в заблуждение путем обмана с целью присвоить и распорядиться этими деньгами по своему усмотрению, то есть действовал умышленно.
При таких обстоятельствах утверждение адвоката Писарькова об отсутствии у Джураева умысла на совершение преступных действий, вмененных ему по приговору суда, является несостоятельным.
В свою очередь тот факт, что на предварительном следствии свидетель А. не заявлял о том, что являлся очевидцем передачи Кугубаевым денежных средств в размере (сумма) руб. Джураеву, не подвергает сомнению его показания, данные в ходе судебного разбирательства, что он наблюдал эти события ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с осужденными в автомобиле А., поскольку данные его показания согласуются с показаниями свидетеля А. и другими доказательствами, обоснованно признанными гарнизонным военным судом достоверными.
Отсутствие в показаниях свидетеля А. данных о передаче Кугубаевым денежных средств Джураеву также не могут являться свидетельством недостоверности обстоятельств, установленных по делу и изложенных в приговоре на основе других доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
Не вызывает сомнений, что передача Кугубаевым денег Джураеву была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле принадлежащем А., поскольку какой-либо другой объективной информации, отвечающей требованиям ст. 81 УПК РФ и имеющей существенное значение для правильного разрешения дела, автомобиль не содержит, оснований для признания его в качестве вещественного доказательства по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Что касается таких вещественных доказательств как коробки для хранения наручных часов, то они вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о приобретении Джураевым трех наручных часов на сумму (сумма) руб. непосредственно после получения денег в банке именно на эти деньги, о чем показал на допросе свидетель А..
Зачисленные на расчетный счет Джураева ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере (сумма) руб. относятся к косвенным доказательствам, подтверждающим, что источником этих денег является полученный Кугубаевым 20 сентября того же года кредит в банке.
Ссылка в жалобе адвоката о том, что не были установлены количество и наминал денежных
