Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-197/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 июня 2015 г. по делу N 33-197/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием заявителя Карпова В.А. и его представителя адвоката Иванова А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Карпова В.А. и его представителя адвоката Иванова А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Карпова В.А. об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО), связанного с неизданием приказа о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карпов проходит военную службу по контракту в войсковой части N. В период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года Карпов принимал участие в миротворческой операции и выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории, отнесённой к зоне вооружённого конфликта в Преднестровском регионе Республики Молдова.

По прибытии из служебной командировки Карпов 16 октября 2012 года обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха.

Командиром войсковой части N был подготовлен проект приказа командира войсковой части N о выплате Карпову указанной выше компенсации, направленный установленным порядком командующему ЦВО для согласования.

Ввиду невыплаты этой денежной компенсации Карпов в феврале 2015 года через своего представителя адвоката Иванова обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать бездействие командующего войсками ЦВО, связанное с не изданием приказа о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления 244 дополнительных суток отдыха, незаконными и обязать названное должностное лицо издать приказ о выплате Карпову денежной компенсации вместо предоставления 244 дополнительных суток отдыха.

Рассмотрев данное заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 2 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель Карпов и его представитель адвокат Иванов, каждый, подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению адвоката Иванова, суд, применив в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления пропуск срока на обращение в суд с заявлением, неправильно исходил из того, что Карпову 16 октября 2012 года было известно о том, что денежная компенсация ему не выплачена, поскольку заявитель в этот день только обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате указанной компенсации.

Кроме того, отмечает Иванов в жалобе, суд не указал в решении причины пропуска заявителем срока и почему суд признал их неуважительными. Более того причины пропуска заявителем этого срока в судебном заседании не выяснялись. Карпов о нарушении его прав не знал, поскольку его рапорт командиром войсковой части N был удовлетворён, а бездействие командующего войсками ЦВО, выражающееся в нерассмотрении поступивших в его адрес документов, носило длящийся характер. О наличии правового заключения, содержащем отрицательный ответ о праве на получение денежной компенсации, заявитель узнал только в судебном заседании, а отказа от командующего он не получал.

Далее представитель заявителя указывает, что суд необоснованно по собственной инициативе применил последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку представитель командующего в своих возражениях о пропуске этого срока не заявлял.

Заявитель Карпов в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с решением суда, приводя те же доводы, что и его представитель, обращает внимание, что о нарушении его прав ему стало известно только в судебном заседании 2 марта 2015 года, когда было исследовано правовое заключение по вопросу указанной выплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя Карпова и его представителя адвоката Иванова, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной законодательной нормы Министром обороны Российской Федерации 14 февраля 2010 года был издан приказ N 80 (в ред. от 9 октября 2014 года) "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", установивший порядок и условия выплаты указанной компенсации.

Поскольку упомянутым приказом дата обращения военнослужащего с подобным рапортом не определена, а сама выплата по своей сущности является компенсацией причитающихся военнослужащему дней отдыха, суд считает установленным, что она может быть востребована военнослужащим в период наличия у него права на предоставления компенсируемых ею дней отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Закона, привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о прохождении военной службы в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, он предоставляется в первом квартале следующего года.

Таким образом с требованием как предоставления дополнительных дней отдыха, так и выплатой за них денежной компенсации военнослужащий вправе обратиться к командованию с рапортом до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено, что Карпов за реализацией указанной льготы к командиру войсковой части N обратился в октябре 2012 года. С учётом вышеприведённых правовых норм право на реализацию указанной льготы он имел до окончания первого квартала 2013 года, следовательно, он был вправе обратиться в суд за защитой своих прав с 1 апреля по 1 июля 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Из рапорта Карпова от 16 октября 2012 года видно, что заявитель обратился к непосредственному начальнику с просьбой о выплате денежной компенсации вместо предоставления 244 дней отдыха, который ходатайствовал перед командиром войсковой части N по существу рапорта Карпова. Вместе с тем, указанная выплата Карпову, вплоть до обращения его в суд произведена не была.

В то же время из материалов дела и пояснений Карпова и его представителя в судебном заседании установлено, что с заявлением он обратился только в феврале 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Карпова в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, поскольку у Карпова не было никаких препятствий для непосредственного обращения в суд за защитой своих прав в период, как было указано выше, с 1 апреля по 1 июля 2013 года.

При этом ошибочное исчисление судом даты 16 октября 2012 года, как даты, с которой заявитель знал о нарушении его права на получение оспариваемой денежной компенсации, на существо решения не влияет, поскольку с заявлением в суд Карпов обратился в феврале 2015 года, то есть спустя более полутора лет после 1 июля 2013 года.

Каких-либо уважительных причин срока на обращение в суд представитель заявителя в суде первой инстанции не приводил, не были они и приведены и установлены в суде апелляционной инстанции.

При таких установленных в суде обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по вопросу выплаты ему денежной компенсации за дополнительные дни отдыха пропустил без уважительных причин срок на обращение с заявлением в суд, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Карпова по указанному основанию.

Не обоснованным суд признаёт довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в применении по собственной инициативе последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Применяя этот срок, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в жалобе, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 6 которого, пропуск срока (определённого ст. 256 ГПК РФ) не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Карпова В.А. об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального военного округа, связанного с неизданием приказа о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Карпова В.А. и его представителя адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Леднев А.А.