Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-229/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. по делу N 33-229/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре - Платоновой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж) Григоренко Д.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (город Воронеж) (далее в определении - ВУНЦ ВВС "ВВА) к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) ВУНЦ ВВС "ВВА" Шанову М.Ж. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шанов в период с 19 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года проходил военную службу по контракту в N учебном вертолётном полку (войсковая часть N) в должности (должность).

В период с 29 августа 2011 года по 10 октября 2011 года в войсковой части N проводилось административное расследование по факту подмены насосов-регуляторов и отсутствия электронных регуляторов двигателей различных модификаций, по заключению которого выявлено отсутствие на двух вертолётах Ми-24, закреплённых за Шановым в период исполнения им обязанностей по занимаемой должности, ряда агрегатов и блоков радиостанций, общей стоимостью (сумма) рублей копейки.

Шановым в добровольном порядке возмещено в счёт погашения причинённого ущерба (сумма) рубля копейки.

3 марта 2015 года истец обратился в Самарский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с Шанова в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" оставшейся суммы выявленной недостачи в размере (сумма) рублей копеек.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель истца - начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" Григоренко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы представитель истца указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался лишь положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", тогда как при наличии письменного обязательства ответчика, а именно его рапорта от 17 апреля 2013 года о признании и добровольном возмещении в срок до 1 ноября 2013 года причинённого им материального ущерба, суд должен был руководствоваться также и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее представитель истца, приводя положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагает, что при наличии вышеуказанного рапорта и невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в нем, истец в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением и срок на обжалование должен исчисляться с установленной обязательством дат, то есть с 1 ноября 2013 года.

Представитель истца обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл установленных им фактов частичного погашения ответчиком в 2013 и 2014 годах долга после написания рапорта, что с учётом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В заключение жалобы Григоренко отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что текущее, фактически исполняемое по частям должником обязательство, может быть прекращено с истечением срока давности. По мнению представителя истца, срок давности может быть применён судом лишь к защите права требования истца.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уставлено, что в соответствии с актом проверки и заключением по материалам административного расследования от 10 октября 2011 года установлена виновность Шанова в недостаче четырёх агрегатов "ЭРД-3В", блоков усилителей мощности и приёмника-возбудителя "Б4-ЯрI" радиостанции "Ядро-1И" при приеме им двух вертолётов Ми-24 ( N и N), о чем он командованию воинской части не доложил.

Из рапорта Шанова от 17 апреля 2013 года усматривается, что он изъявил желание добровольно возместить ущерб в размере (сумма) рублей копейки до 1 ноября 2013 года.

Согласно приказу начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 18 апреля 2013 года N о результатах расследования по факту материального ущерба, возникшего в результате утраты узлов и агрегатов вертолётов МИ-24, Шанов, как материально ответственное лицо, изъявил желание добровольно возместить причиненный ущерб в размере (сумма) рублей копейки до 1 ноября 2013 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Этим же приказом названная сумма внесена в книгу учёта недостач воинской части.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 3 названного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Довод представителя истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о перерыве срока исковой давности, связанного, по его мнению, с действиями ответчика, признавшего, но не исполнившего свои обязательства о возмещении в полном объёме причинённого ущерба, является ошибочным.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

При этом такой срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено статьями 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Указанным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определённый указанным законом, вплоть до момента вынесения решения судом, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок является пресекательным.

Более того, материальная ответственность военнослужащих в отличие от гражданско-правовой ответственности распространяется на случаи причинения виновным военнослужащим при исполнении служебных обязанностей ущерба военному имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для привлечения Шанова к материальной ответственности, поскольку с момента обнаружения ущерба, установленного административным расследованием от 10 октября 2011 года, до обращения в суд с иском 3 марта 2015 года прошло более трёх лет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (город Воронеж) к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) ВУНЦ ВВС "ВВА" Шанову М.Ж. о привлечении его к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов