Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-233/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 июня 2015 г. по делу N 33-233/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием заявителя Козловского Т.В., представителя заявителя Сулейманова И.Ф., представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан Ашуркова Д.А.,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Козловского Т.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Козловского Т.В. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление заявителя Козловского Т.В. и его представителя Сулейманова И.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козловский, проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан.

2 сентября 2014 года в отношении Козловского была завершена проверка по соблюдению им требований к служебному поведению, а 3 сентября 2014 года проведено заседание аттестационной комиссии УФСБ России по Республике Башкортостан, на котором принято решение о представлении Козловского к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 8 октября 2014 года N Козловский досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника УФСБ России по Республике Башкортостан от 3 декабря 2014 года N заявитель, находящийся в распоряжении командира войсковой части N, исключён из списков личного состава части с 15 декабря 2014 года.

Считая свои права нарушенными, Козловский через своего представителя обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным доклад по результатам проверки от 2 сентября 2014 года N и протокол заседания аттестационной комиссии от 3 сентября 2014 года;

- признать незаконными приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 8 октября 2014 года N об увольнении его с военной службы и приказ начальника УФСБ России по Республике Башкортостан от 3 декабря 2014 года N об исключении из списков личного состава и отменить эти приказы;

- обязать руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России восстановить его на военной службе в прежней должности и выплатить денежное довольствие за период с 15 декабря 2014 года по день восстановления на военной службе и в писках личного состава воинской части.

Рассмотрев заявление Козловского, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 8 апреля 2015 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Козловский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Козловский выражает не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявитель указывает на то, что осуществление им ухода женой и отцом является уважительной причиной пропуска им срока на обращение в суд. Далее, ссылаясь на ст. 256 ГПК Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что указанные обстоятельства возникли в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем срок на обжалование должен был быть восстановлен.

Кроме того, заявитель, не соглашается с выводами суда относительно начала течения срока на обжалование и связывает его с исключением из списков личного состава воинской части, то есть с 15 декабря 2014 года.

В заключение жалобы Козловский, ссылаясь на ст.ст. 12 - 16 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, выражает не согласие с выводами суда о том, что обеспечение его денежным довольствием после увольнения с военной службы не может быть признано существенным и не является основанием для отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

На апелляционную жалобу представитель должностного лица УФСБ России по Республике Башкортостан Галямова С.М., представитель руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Цветков А.С. и заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции Камушкин А.В., каждый в отдельности, подали возражения, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав выступления прибывших лиц и заключение прокурора, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции 2 сентября 2014 года начальником отдела кадров Управления был подготовлен доклад по результатам проведенной служебной проверки в отношении заявителя по факту неисполнения им обязанности по уведомлению руководства или кадрового органа УФСБ России по Республике Башкортостан либо иные органы об обращении к нему гражданина в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым заявитель был ознакомлен 3 сентября 2014 года.

3 сентября 2014 года с участием заявителя состоялось заседание аттестационной комиссии УФСБ России по Республике Башкортостан, по результатам которого, комиссия рекомендовала начальнику УФСБ представить Козловского к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

5 сентября 2014 года в соответствии с подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о прохождении военной службы с заявителем была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой Козловский выразил свое не согласие с предстоящим увольнением по указанному основанию.

Поскольку закон связывает начало истечения процессуального срока не с субъективным осознанием гражданином того, что какими-либо действиями должностного лица возможно нарушены его права, а с фактом достоверной осведомленности гражданина о совершении в отношении него таких действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о результатах проверки, заключении аттестационной комиссии, а также об итоговом решении начальника Управления представить заявителя к увольнению, Козловскому стало известно не позднее 5 сентября 2014 года.

На основании представления начальника УФСБ России по Республике Башкортостан руководителем Службы организационно-кадровой работы ФСБ России 8 октября 2014 года был издан приказ N об увольнении Козловского с военной службы по подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с которым как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявитель был ознакомлен 16 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока обращения в суд заявителя об оспаривании доклада и решения аттестационной комиссии УФСБ России по Республике Башкортостан надлежит считать 6 сентября 2014 года, а приказа об его увольнении 17 октября 2014 года, является правильным.

Между тем заявление Козловского в суд за защитой своих прав поступило в гарнизонный военный суд только 30 марта 2014 года, что, безусловно свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд.

Причины пропуска заявителем этого срока, а именно проблемы со здоровьем супруги, находящейся на последних месяцах беременности и болезнь отца, перенесшего инсульт, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными. Оснований не согласиться с такой оценкой у окружного военного суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном являются не состоятельными.

Ошибочным следует признать и мнение заявителя о начале течения срока на обращение за защитой своих нарушенных прав в суд с 15 декабря 2014 года, то есть с последнего дня военной службы, поскольку понятия "увольнение с военной службы" и "исключение из списков личного состава части (окончание военной службы)" не являются тождественными, разделены по времени, в связи с чем, приказ об увольнении является самостоятельным решением, который подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от приказа об исключении, который издается в его исполнение.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным приказа начальника УФСБ России по Республике Башкортостан от 3 декабря 2014 года N об исключении заявителя из списков личного состава в связи с неполным обеспечением денежным довольствием, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно которым, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено по делу, Козловский в день исключения из списков личного состава части был обеспечен положенным денежным довольствием и компенсационными выплатами. О наличии выявленной сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан задолженности узнал в марте 2014 года, но за ее получением не приходил, поясняя в суде, что ожидал подтверждения данного факта, которое поступило в его адрес в начале апреля 2014 года.

Недоплата денежного довольствия в декабре 2014 года в размере (сумма) рублей, как установлено в суде первой инстанции, произошла в результате счётной ошибки, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б. (д.д. 127, 128), которая, исправив её известила об этом Козловского. В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что недоплата указанной суммы не свидетельствует о неполном расчёте заявителя при исключении его из списков личного состава воинской части. Тем более что Козловский о несогласии с его исключением из списков части в связи с этой недоплатой к командованию не обращался.

Вопреки доводу жалобы, факт недоплаты вышеуказанной суммы, которая впоследствии была получена заявителем, сам по себе не может являться основанием для отмены законного по существу приказа, поскольку отмена оспариваемого приказа влечет за собой возникновение явно несоразмерного возмещения государством того вреда, который претерпел заявитель вследствие указанной ошибки, допущенной при его расчёте при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, окружной военный суд, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Козловского, находит обоснованным решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Козловского Т.В. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, связанных с увольнением и исключением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Козловского Т.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев