Решение Пермского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 21-487/2015

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 2 июня 2015 года жалобу Мирченко Д.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июня 2013 года **, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Мирченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года постановление о привлечении Мирченко Д.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Мирченко Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мирченко Д.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент выявления правонарушения в собственности Б., который в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Перми подтвердил факт приобретения у него транспортного средства, указал, что каким образом автомобиль был продан от его имени другому лицу 11 июля 2013 года ему неизвестно.

В судебном заседании в краевом суде Мирченко Д.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), участия не принимал.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ (в редакции на момент выявления правонарушения) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июня 2013 года следует, что информация о невыполнении водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения 17 июня 2013 года в 22 часа 36 минут 56 секунд на **** получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено Мирченко Д.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отказывая Мирченко Д.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Мирченко Д.Н. от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

При проверке состоявшихся по делу актов, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не установил.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Мирченко Д.Н. со ссылкой на договор купли-продажи от 14 июня 2013 года, заключенный с Б., о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учетом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мирченко Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Из документов, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль ***, зарегистрирован по состоянию на 17 июня 2013 года на имя Мирченко Д.Н., регистрация автомобиля на имя Мирченко Д.Н. прекращена 17 июля 2013 года, в этот день автомобиль зарегистрирован на нового собственника М1. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мирченко Д.Н. 11 июля 2013 года (л.д.26-29).

Оснований не доверять указанной информации у судьи не имеется.

Мирченко Д.Н. не представлены доказательства, объективно, достоверно и, безусловно, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, управлял не он, а другое лицо. Судебные решения, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения Мирченко Д.Н. от административной ответственности, поскольку постановлены по иным делам об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт продажи автомобиля Б. и последующей продажи автомобиля другому лицу могут подтвердить Б., М1., о вызове которых для допроса в качестве свидетелей он ходатайствует, отмену оспариваемых актов и удовлетворение данного ходатайства не влечет. Сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля ***, копия которого представлена по запросу судьи районного суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, заключенный между Мирченко Д.Н. и М1. 11 июля 2013 года, признан недействительным или является незаключенным в материалы дела не представлено. На договоре имеется подпись продавца - Мирченко Д.Н. Поэтому оснований полагать данное доказательство недопустимым не имеется. Тогда как свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Мирченко Д.Н. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Мирченко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Хрусталева Л.Е.