Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 21-488/2015

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Валеева Р.Р. на постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе от 26.03.2015, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Равшанова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе от 26.03. 2015 г. Равшанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения Равшанова С.С. к административной ответственности послужил факт осуществления указанным лицом, являющимся гражданином Республики ****, в период с 19.03.2015 и по момент проведения инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: ****, 26.03.2015 в 14 часов 00 минут, трудовой деятельности у работодателя (заказчика работ, услуг) на объекте. Равшанов С.С. укладывал плитку на пол в подсобном помещении на ферме на основании устной договоренности с заказчиком работ (услуг), не имея патента, выданного в соответствии с п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 22.04.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы Равшанова С.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Валеев Р.Р., действуя в интересах Равшанова С.С. на основании доверенности, просит постановление от 26.03.2015 и решение от 23.04.2015 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что Равшанов С.С. русским языком в части специальных юридических терминов владеет недостаточно хорошо. Равшанову С.С., свидетелю Ю. права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись. Объяснения К. необоснованно не взяты во внимание.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Равшанов С.С., Валеев Р.Р ., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность иностранного гражданина (лица без гражданства) за осуществление трудовой деятельности в российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента установлены ст. 13.3 приведенного Федерального закона, согласно которой к трудовой деятельности иностранные граждане, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, могут быть привлечены лишь при наличии патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что нарушение Равшановым С.С. требований приведенного выше федерального закона имело место, а именно, Равшанов С.С. осуществлял трудовую деятельность без патента: в качестве разнорабочего работал на территории фермы В., расположенной в ****, выполнял работы по укладыванию плитки на пол в цехе фермы.

Доводы Равшанова С.С. о том, что какие-либо работы он не производил на территории фермы, а лишь осматривал объект с целью определения объемов будущих работ, проверялись судьей районного суда и признаны несостоятельными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе нарушение, Равшанов С.С. подписал без возражений относительно вмененного деяния, указал на согласие с протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы, сводящиеся к необеспечению Равшановым С.С. переводчиком, не могут быть приняты, поскольку Равшанову С.С. было разъяснено право давать объяснения на родном языке, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Равшанов С.С. собственноручно указал на то, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет. Полагать, что Равшанову С.С. не была понятна суть вмененного нарушения, оснований не имеется. При даче объяснений он также указал на отсутствие необходимости в переводчике. В объяснениях Равшанов С.С. пояснял, что производил работы по укладке плитки в сырном цехе фермы. Ю., работающая на ферме сыроделом, в объяснениях от 26.03.2015 поясняла, что, в действительности, плитку укладывают иностранные граждане. Объяснения были взяты в ходе проверки, Ю., Равшанову С.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, то обстоятельство, что указанным лицам не были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, нарушением, влекущим невозможность принять объяснения в качестве доказательств, не является.

Кроме того, факт осуществления Равшановым С.С. трудовой деятельности подтверждается иными доказательствами.

Действия Равшанова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.

Существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены как решения от 23.04.2015, так и постановления от 26.03.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе от 26.03.2015, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобу Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Е.С.Филатова