Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3231/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патласовой Н.А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 10 апреля 2015 года, которым

Патласовой Н.А., родившейся дата в ****, ранее судимой, осужденной

19 января 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 21 апреля 2011 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ - к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 17 июня 2008 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшкова О.С., заслушав выступление адвоката Сергеевой С.В., поддержавшей жалобу, а также возражения прокурора Зарубина Н.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Патласова Н.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд не должен был ссылаться на погашенные и снятые досрочно взыскания. Обращает внимание, что после прибытия в исправительную колонию N ** она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась, участвует в жизни исправительного учреждения и добросовестно относится к труду, окончила школу и получила аттестат о полном среднем образовании. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, поэтому просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условнодосрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возможности дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Патласовой Н.А. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Патласовой Н.А. в период отбывания наказания, которые имеются в представленных материалах, и на которые обращает внимание в жалобе осужденная, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления условно - досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденной Патласовой Н.А. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку она неоднократно нарушала порядок, установленный для лиц, содержащихся под стражей, и несмотря на то, что после допущенных нарушений изменила свое поведение в лучшую сторону, по мнению администрации исправительного учреждения, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Надлежащая оценка всех этих и других установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Патласова Н.А., совершившая особо тяжкое преступление в течение испытательного срока и получившая за семь лет нахождения под стражей 13 поощрений, и 19 взысканий, в настоящее время утратила общественную опасность и ее дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Допущенные осужденной нарушения суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих ее поведение, поскольку сам факт нарушения порядка, установленного для лиц, содержащихся под стражей, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Патласовой Н.А. даже в условиях постоянного контроля за ней. То обстоятельство, что наложенные за данные нарушения взыскания погашены и сняты, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Его решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 10 апреля 2015 года в отношении Патласовой Н.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Гагарина Л.В.