Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 22-3247/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Трушникова А.В., адвоката Чистоева В.С., адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 июня 2015 года, по средствам систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного Трушникова А.В. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым:

Трушников А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 октября 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно 19 декабря 2009 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

12 августа 2013 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

7 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2013 года и от 7 октября 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 августа 2013 года и от 7 октября 2014 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трушникову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Трушникову А.В. постановлено исчислять с 17 апреля 2015 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета.

Этим же приговором осужден Пикулев В.А., дата рождения, уроженец ****, по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Пикулева В.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.П., объяснения осужденного Трушникова А.В., выступление адвоката Чистоева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Трушникова А.В., выступление адвоката Хозяшева А.И. в защиту Пикулева В.А., мнение прокурора Бусовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трушников А.В. осужден за тайное хищение имущества О.-бензопилы "STIHL" стоимостью 7000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Пикулевым В.А., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в дневное время 28 декабря 2014 года в с. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Трушников А.В. настаивает на пересмотре приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел, что потерпевший в судебном заседании заявил об отсутствии у него желания привлекать его к уголовной ответственности. Не согласен с характеристикой данной ему участковым уполномоченным полиции. Кроме того, обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также в его помощи нуждается отец. Просит назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трушникова А.В. прокурор Юрлинского района Новиков А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Карелина Е.С. Трушникову А.В. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 125).

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Трушникову А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом Карелиным Е.С. обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Трушникову А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Трушников А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям Трушникова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Трушникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Трушникова А.В., основанных, в том числе на сведениях, отраженных в посредственной характеристике по месту жительства и сведениях, отраженных в характеризующих данных, представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции по Юрлинскому району, указавшего на допущение нарушений общественного порядка в период отбывания Трушниковым А.В. условного осуждения (л.д.93). Вопреки доводам жалобы Трушникова А.В., иных характеристик его личности в материалах дела не содержится и при назначении наказания осужденному таковые не учитывались.

Суд обоснованно установил наличие в действиях Трушникова А.В. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел признание Трушниковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему.

Довод жалобы осужденного о наличии заболеваний у его отца и оказания ему поддержки, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт.

Что касается довода жалобы осужденного о заявлении потерпевшего в судебном заседании об отсутствии у него желания привлекать Трушникова А.В. к уголовной ответственности, то он не основан на материалах дела.

Согласно материалов дела, в частности протокола судебного заседания, потерпевший выразил мнение, что подсудимых не нужно строго наказывать (л.д.178-179).

Вместе с тем, мнение потерпевшего лица, к обстоятельствам, подлежащим учету при решении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к которым относится дело о преступлении, предусмотренном п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При решении вопроса о наказании, судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не нашел оснований для сохранения Трушникову А.В. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 12 августа 2013 года и от 7 октября 2014 года, отменил условное осуждение и назначил Трушникову А.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое условное наказание по предыдущим приговорам от 12 августа 2013 года и от 7 октября 2014 года,

Назначенное Трушникову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года в отношении Трушникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трушникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Кудымова