Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3353/2015

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трясцина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Трясцину В.А., дата рождения, отказано.

Заслушав объяснения осужденного Трясцина В.А. и выступление его защитника - адвоката Еславского Э.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Трясцин В.А. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2009 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трясцин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Трясцин В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условнодосрочного освобождения, ходатайство его супруги, одной воспитывающей ребенка, который нуждается в нем как отце. Указывает, что по мере возможности иск потерпевшим он выплачивает, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что за 2013 год у него имеется пять поощрений, а три взыскания, полученные им в 2014 году, наложены на него незаконно ввиду предвзятого отношения к нему со стороны администрации колонии. Ссылается на противоречивость позиции администрации колонии, поскольку согласно представленной на него характеристике он отрицательно характеризуется, а в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указал, что осужденный Трясцин В. А. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общении с администрацией вежлив, корректен, был трудоустроен. Кроме того, представитель колонии указал о наличии у него трех непогашенных взысканий за 2014 год, а в постановлении суда указано на два взыскания, так как третье взыскание погасилось. Указывает, что находясь длительное время в местах лишения свободы, он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, переоценил жизненные ценности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Трясцина В. А. законным и обоснованным, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с законом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Трясцина В.А. принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в условно - досрочном освобождении осужденного, в постановлении привел мотивы своего решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания Трясцин В.А. наряду с поощрениями, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, два из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не погашены, данных о наличии у Трясцина В.А. поощрений за 2014 год материалы дела не содержат, администрацией колонии Трясцин В.А. характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не смотря на то, что мероприятия воспитательного характера посещает, однако инициативы в их проведении не проявляет, в отряде поддерживает отношения с частью осужденных нейтральной направленности. Администрация исправительного учреждения, где Трясцин В.А. отбывает наказание, пришла к выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку отсутствуют данные, что осужденный твердо встал на путь исправления.

При разрешении ходатайства осужденного суд обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации колонии, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Трясцина В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Правильно указал суд и о наличии у осужденного исковых требований со стороны потерпевших, а также на то обстоятельство, что с Трясцина В.А. была удержана незначительная сумма, при этом будучи трудоустроенным в исправительном учреждении за указанные в характеристике периоды времени, получая заработную плату, осужденный хотя и не препятствовал, однако и не принимал активных мер к погашению гражданских исков. Потерпевший и представитель потерпевшего возражая против удовлетворения ходатайства осужденного Трясцина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, просили учесть, что до настоящего времени материальный ущерб и моральный вред причиненный им не возмещен полностью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии примерного поведения со стороны осужденного, поэтому выводы суда о том, что Трясцин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него в 2014 году взысканиями подлежат рассмотрению в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ, однако как установлено судом, Трясцин В. А. не обжаловал действия администрации исправительного учреждения по применению к нему мер дисциплинарного взыскания.

Данных о необъективном отношении к осужденному со стороны сотрудников колонии не имеется, нет оснований сомневаться и в объективности представленной на Трясцина В.А. администрацией исправительного учреждения характеристики, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий позиции администрации колонии, а также в выводах, изложенных в постановлении, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, гарантии его трудоустройства в случае освобождения, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условнодосрочного освобождения Трясцина В.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Трясцина В.А. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям закона, является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года в отношении Трясцина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Казакова