Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3545/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Лаптева И.А., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лаптева Н.А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 21 апреля 2015 года, которым

Лаптеву Н.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Уинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2011 года, постановления Ленинского районного суда города Перми от 23 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,г" ч. 2 ст, 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Лаптева Н.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Лаптев Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

21 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно указал во вводной части постановления его судимости от 23 сентября 2003 года и 12 апреля 2004 года, которые являются погашенными, а также не предоставил ему права выступить с репликой. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что в местах лишения свободы он заболел тяжелым хроническим заболеванием.

По мнению автора жалобы, представленная администрацией учреждения характеристика необъективна, не соответствует его личности и поведению.

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Евченко В.Л. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Лаптева Н.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Лаптева Н.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно материалам дела, за период отбывания наказания Лаптев Н.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания. Не смотря на то, что взыскания сняты, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность характеристики администрации учреждения, из которой следует, что осужденный поощрений не имеет, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка, на мероприятия воспитательного характера реагирует в основном равнодушно, должных выводов для себя не делает, имеет высокую степень криминальной зараженности, не всегда соблюдает правила личной гигиены и санитарии, в личных беседах с сотрудниками учреждения прибегает к шантажно-манипуляционной тактике, демонстративен, эгоистичен, на путь исправление не встал.

Негативные данные о личности и поведении осужденного подтверждены представителем учреждения в суде первой инстанции, при этом осужденным не приведены основания, по которым он находит позицию администрации учреждения необъективной.

Наличие хронического заболевания не ставит под сомнение выводы суда о невозможности замены Лаптеву Н.А. лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного-исполнительного закона судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному было предоставлено право высказать свою позицию по рассматриваемому делу, он был обеспечен защитником, который также высказывал свою позицию и задавал вопросы, при этом право на реплики при рассмотрении дела в порядке исполнения приговора уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено, а каких-либо дополнений от осужденного и его защитника после выступления всех сторон, не поступало.

Что касается указания во вводной части постановления на судимости от 23 сентября 2003 года и 12 апреля 2004 года, которые являются погашенными, то они не влияют на существо принятого решения и их исключение не влечет признание судебного решения незаконным либо необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Лаптева Н.А. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 21 апреля 2015 года в отношении Лаптева Н.А. изменить, исключив из вводной части постановления указание на судимости от 23 сентября 2003 года и 12 апреля 2004 года, в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий